Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1880/24 по делу N А40-170210/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-170210/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-170210/23

по иску ООО "ЗАРЯ"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании недействительной сделки по одностороннему отказа от договора подряда N ПКР-008308-21 от 23.09.2021, признании договора подряда N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобылинский Д.А. по доверенности от 26.12.2022, генеральный директор Титов В.О. решение N 1 от 09.01.2023

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительной сделки, выраженной в уведомлении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы N ФКР-ПИР-10446/22 от 29.12.2022 об отказе от договора N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, пр-кт Зелёный, д. 83 корп. 4; Признании договора подряда N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Фондом (заказчик) заключен Договор N ПКР-008308-21 от 23 сентября 2021 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Разделом 4 Договора регламентированы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ. Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Начало выполнения работ по договору - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В обоснование исковых требований Общество указывает, что ответчиком необоснованно со ссылкой на пункт 14.7.6 Договора 28 декабря 2022 года принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора, которое направлено уведомлением от 29 декабря 2022 года N ФКР-ПИР-10446/22.

В решении Фондом указано, что основаниями для расторжения Договора является нарушения ООО "ЗАРЯ" сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, что подтверждается Актами фиксации договорных нарушений по объекту от 15 ноября 2022 года и Актом выверки объемов работ по объекту от 29 ноября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что направленное ФКР г. Москвы уведомление не учитывает, что ООО "Заря" неоднократно загружало в систему ИС РСКР для утверждения ФКР г. Москвы проектную документацию во исполнение договора.

Однако вместо проверки документации и предоставление возникших замечание единым списком и единовременно (сразу), ФКР г. Москвы затягивало сроки согласования проектной документации и предоставляло замечания частично на разные разделы проектной документации. Указанная информация подтверждается фактом составления ФКР г. Москвы 4 актов фиксации нарушений по проектно-сметной документации в отношении ООО "ЗАРЯ": 1) Акт фиксации нарушений от 10.02.2022, согласно которому в комплекте ПСД отсутствует ТЗК, ПСД составлена с нарушениями п. 4.1.40 ТЗ по системам ХВС-м, подвал, подъезды; 2) Акт фиксации нарушений от 28.03.2022, согласно которому выявлены нарушения пунктов 4.1.35, 4.1.36 ТЗ: в разделе КР неверно отображён узел межблочного шва; в разделе АР отсутствует план кровли на отметке +58,80; представить раздел водоотведение отдельным томом; комплект документации для загрузки в МГЭ представлен не в полном объёме отсутствует договор; 3) Акт фиксации нарушений от 20.04.2022, согласно которому были выявлены нарушения, указанные в Excel документе и которые необходимо устранить; 4) Акт фиксации нарушений от 28.04.2022, согласно которому выявлены нарушения пунктов 4.1.35, 4.1.36 ТЗ: принятый дверной блок приквартирного холла выхода в тамбур на противопожарную лоджию не соответствует существующей схеме.

Таким образом, генподрядчик ФКР Москвы не указал все недостатки при первичном рассмотрении документации, а каждый раз изыскивал новые поводы для замечаний по документации.

При этом ООО "Заря" редактировало документацию исключительно по замечаниям, указанным в ФКР Москвы. В результате документация была принята по акту лишь 29.08.2022.

В силу требований действующего законодательства и согласованного сторонами Договора подряда порядок выполняемых ООО "ЗАРЯ" действий был следующий: ООО "ЗАРЯ" разрабатывает ПСД. ООО "ЗАРЯ" согласовывает ПСД с ФКР Москвы для прохождения процедуры госэкспертизы. ООО "ЗАРЯ" получает положительное решение по экспертизе ПСД. ООО "ЗАРЯ" выходит на объект по выполнению ремонтных работ.

Из вышеизложенного следует, что затягивание одного этапа автоматически приводит к затягиванию сроков по выполнению работ на объекте.

Таким образом, до момента утверждения проектно-сметной документации ООО "ЗАРЯ" не могло приступить к выполнению работ, согласно требованиям Договора подряда и законодательства, а затягивание ФКР г. Москвы сроков по согласованию и утверждению проектной документации оказало непосредственное влияние на затягивание сроков выполнения работ на объекте.

Тот факт, что ФКР г. Москвы признает вину в поздней приемке проектной документации по объекту, подтверждается письмом ФКР-ПИР-8889/22 от 17.05.2023 г., согласно которому ФКР г. Москвы отозвал претензию от 24.11.2022 г. N ФКР-ПИР-8889/22, в связи с наличием своей вины.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 7.2 договора, генподрядчик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу направляет её на проверку в организацию посредством ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку проектной документации в течение 7 дней. По итогам проверки заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу. Основанием для отказа в согласовании направления проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы является несоответствие проектной документации, разработанной генподрядчиком, требованиям настоящего договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, организации. В случае отказа в согласовании оформляется акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Все доработки в этом случае производятся генподрядчиком за свой счёт и в установленный в акте фиксации договорных нарушений срок.

В нарушение данных обязательств по взаимному содействию сторон в подрядных правоотношениях, прямо установленных гражданским законодательством и конкретизированных в договоре, указанные акты фиксации нарушений не содержали указаний на все выявленные недостатки документации, то есть необходимую информацию для исполнения обязательства, что свидетельствует об уклонении стороны заказчика от принятия "всех зависящих от неё разумных мер по устранению" препятствий к исполнению договора подряда.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ указывает, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Однако при изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых положений гражданского законодательства, ООО "Заря" не может считаться допустившим просрочку исполнения обязательств, так как обязательство в течение длительного времени не могло быть исполнение вследствие уклонения заказчика ФКР Москвы от предоставления информации, необходимой для устранения недостатков подготовленной документации и достижения общей цели сторон договора - обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. При этом, заказчиком необоснованно принято решение о расторжении договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с вышеизложенным, установленными обстоятельствами по делу, суд усматривает, что нарушение сроков выполнения работ послужило встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика, приостановлением работ, принимая во внимание, что проектная документация была выполнена и передана заказчику.

Таким образом, односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), выраженный в уведомлении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы N ФКР-ПИР-10446/22 от 29.12.2022 об отказе от договора N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, пр-кт Зеленый, д. 83, корп. 4 является неправомерным и необоснованным, а договор подряда N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 г. - действующим.

Ответчик указывает, что по смыслу ст. 726 ГК РФ, вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ (определение ВС РФ от 29.03.2016 N 306-ЭС 15-16624), между тем, исполнительная документация заказчику не передана, что не позволяет установить достоверно факт выполнения того или иного объема работ по договору именно ответчиком.

Ответчик указывает, что после устранений замечаний проектной документации 28.04.2022 проектная документация была загружена для прохождения экспертизы (заявление 0001-9000003-031104-0009210/22 от 19.05.2022 г.)

Получено положительное заключение 24.05.2022 г., заключение N МГЭ/41324-1/5, таким образом, у Генподрядчика была объективная возможность предъявить к приемке проектную документацию 24.05.2022 г., однако этого сделано не было.

Таким образом, с учетом начала производства работ по ремонту фасада -01.04.2022 г., объективная просрочка могла составлять 53 дня, когда как на дату расторжения договора составляла 119 дней, а на момент начала работ по ремонту подъездов- 01.06.2022 г. проектная документация была разработана и получено положительное заключение экспертизы.

Как указывает ответчик, по состоянию на 28.12.2022 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый перевыполнении иных работ уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, Генподрядчик не обращался к Заказчику с предложением о заключении Дополнительного соглашения о внесении изменений в График производства и стоимости работ, более того, подписанием Дополнительного соглашения N МГЭ/1 от 24.10.2022 г. подтвердил выполнение работ в срок.

Таким образом, ответчик считает, что им законно и обоснованно, в соответствии с п. 14.1. Договора и ст. 450.1 ГК РФ принято решение от 28.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 г. в связи с нарушением Генподрядчиком сроков окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Между тем, указанные доводы являются необоснвоанными.

Уведомление ФКР Москвы от 29.12.2022 N ФКР-ПИР-10446/22 об одностороннем отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 15 дней составлено на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2021 г. N ПКР-008308-21 от 28.12.2022 г.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2021 г. N ПКР-008308-21 от 28.12.2022 г., в качестве подтверждения факта нарушения сроков выполнения работ, ФКР Москвы ссылается на Акты фиксации договорных нарушений по объекту от 15.11.2022 и Акт выверки объёмов работ по объекту от 29.11.2022, п. 14.7.6 Договора, о чем также указано Ответчиком в отзыве.

Акты фиксации договорных нарушений от 15.11.2022 г. не могли служить основанием для отказа от договора подряда.

В информационной системе региональной системы капитального ремонта г. Москвы (rskr.repair.mos.ru) размещены 4 акта фиксации договорных нарушений по объекту от 15.11.2022, а именно: Акт фиксации нарушений по системе "ремонт разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем теплоснабжения", просрочка 43 дня (далее - система "ремонт теплоснабжения"); Акт фиксации нарушений по системе "ремонт разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения", просрочка 49 дней (далее - система "ремонт ХВС"); Акт фиксации нарушений по системе "ремонт разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения", просрочка 49 дней (далее - система "ремонт ГВС"); Акт фиксации нарушений по системе "ремонт фасада", просрочка 28 дней (далее - система "ремонт фасада").

Акты фиксации нарушений по 3 системам: "ремонт теплоснабжения", "ремонт ХВС", "ремонт ГВС" не могли служить основаниями для отказа от договора, так как работы по системам приняты еще до составления актов, своими действиями ФКР Москвы подтверждал факт действия договора.

Система "ремонт теплоснабжения" была сдана 14.09.2022 г. Системы "ремонт ГВС", "ремонт ХВС" сданы 20.09.2022 г.

Таким образом, на момент составления указанных актов (15.11.2022) работы уже были приняты ФКР Москвы без замечаний, претензий по недостаткам качества работ не поступало.

Более того, после принятия работ и до момента отказа от договора подряда, стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда (24.10.2022 г.), которым уточнили стоимость работ по договору.

В силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, Претензией от 24.11.2022 N ФКР-ПИР-8889/22 ФКР Москвы указал на факт наличия просрочек по выполнению работ по указанным системам (теплоснабжение, ГВС, ХВС) и потребовал ООО "ЗАРЯ" оплатить неустойку.

Однако письмом от 17.05.2023 N ФКР-ПИР-10446/22 ФКР Москвы уведомил ООО "Заря" об отзыве претензии от 24.11.2022 N ФКР-ПИР-8889/22 за нарушение сроков выполнения работ по данным системам в связи с поздней приёмкой проектной сметной документации (29.08.2022) и отсутствием просрочки по договору.

Указанными действиями ФКР Москвы фактически признал отсутствие вины со стороны ООО "ЗАРЯ" в нарушение сроков.

Таким образом, ФКР Москвы не мог отказаться от Договора подряда на основании указанных актов, поскольку они составлены после выполнения и принятия работ, при отсутствии претензий со стороны ФКР Москвы и вины со стороны ООО "ЗАРЯ", а также в силу п. 5. ст. 450.1 ГК РФ.

Акт фиксации нарушений по системе "ремонт фасада" не мог служить основаниям для отказа от договора, поскольку ФКР Москвы не учёл приказ о переносе сроков работ на 2023 год.

Из акта фиксации договорных нарушений следует, что дата завершения работ согласно графику с учётом приостановок - 13.10.2022.

Длительность приостановок подтверждается приказами ФКР Москвы от 06.09.2021 N ФКР-14-253/21, от 15.04.2022 N ФКР-14-84/22, от 08.09.2022 N ФКР-14-196/22, расчётом срока работ по фасаду.

Однако согласно пункта 1 приказа ФКР Москвы от 16.09.2022 N ФКР-14-200/22 "О приостановлении работ по капитальному ремонту систем многоквартирных домов с учётом сезонных условий 2022-2023 гг." выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Москвы по системе ремонт фасадов приостановлено в период с 01.10.2022 по 01.04.2023.

Таким образом, расторжение Договора со ссылкой на просрочку завершения работ по фасаду здания, зафиксированную в акте от 15.11.2022, безосновательно, так как выполнение этих работ было приостановлено самим ФКР Москвы и не могло быть завершено ООО "ЗАРЯ" ранее апреля 2023 года.

В октябре все работы по фасаду были выполнены на 100% за исключением работ по замене дверей и окон, поскольку во избежание нарушения процесса сохранения тепла (теплообмена), по требованию жителей и в соответствии с приказом ФКР Москвы данные работы были перенесены на теплый период времени, то есть на апрель 2023 года.

Тот факт, что все работы по ремонту фасада, во исполнение приказа ФКР Москвы, были перенесены на апрель 2023 года, подтверждается общим журналом работ N 1, где на стр. 50 ведущим инженером УСК по ВАО организации строительного контроля Гузиевым О. М. внесена запись о консервации объекта по ремонту фасада, в том числе о демонтаже люльки.

При этом, в общем журнале работ отсутствуют записи организации строительного контроля о наличии нарушений у ООО "ЗАРЯ" при исполнении обязательств по Договору (внесение таких записей прямо установлено п. 6.1.44 Договора по каждому факту нарушений), что свидетельствует о приостановлении всех работ по ремонту фасада начиная с октября 2022 года и соблюдении ООО "ЗАРЯ" всех требований и приказов ФКР Москвы.

Акт контрольного обмера от 29.11.2022 г. не мог служить основанием для отказа от договора подряда.

Ответчик в обоснование отказа от Договора ссылается на акт выверки объёмов работ по объекту от 29.11.2022. Истец не располагает сведениями о составлении акта с таким названием, в информационной системе капитального ремонта он не отображается.

В указанную дату с участием ООО "Заря" был составлен "акт контрольного обмера", а не "акт выверки объёмов работ по объекту", предусмотренный в п. 1.2, 5.2.7 Договора.

В акте контрольного обмера указаны исключительно объёмы зафиксированных работ, не отображены сроки их выполнения и наличие (отсутствие) просрочек, наличие и продолжительность приостановок выполнения работ по требованию заказчика и уполномоченной им организации строительного контроля, в связи с чем указанный акт не может подтверждать факт просрочки выполнения работ более чем на 15 дней.

Более того, с указанным актом ООО "ЗАРЯ" не согласилось, о чём имеется отметка в акте, было обеспечено составление заключения эксперта по результатам исследования здания, подтверждающее несогласие истца с указанными ответчиком объёмами работ, в настоящее время ведётся претензионная работа, направленная на оплату выполненных работ.

Истцом не допущено нарушений сроков выполнения работ, что признано ФКР Москвы в письмах, направленных в адрес ООО "ЗАРЯ".

В претензии от 24.11.2022 N ФКР-ПИР-8889/22 ФКР Москвы потребовал от ООО "Заря" оплатить 502 253,58 рублей неустойки на основании п. 12.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ, сославшись на просрочку ремонта системы "разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения" на 49 дней, ремонта системы "разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем теплоснабжения" на 43 дня.

Письмом от 17.05.2023 N ФКР-ПИР-10446/22 ФКР Москвы уведомил ООО "Заря" об отзыве претензии от 24.11.2022 N ФКР-ПИР-8889/22 за нарушение сроков выполнения работ в связи "с поздней приемкой проектной сметной документации (29.08.2022) и отсутствием просрочки по договору".

В претензии от 16.06.2023 N ФКР-ПИР-2613/23 ФКР Москвы потребовал от ООО "Заря" оплатить 618 002,79 рублей неустойки на основании п. 12.4 Договора, сослался на просрочку разработки проектной документации на 159 дней.

Письмом от 17.10.2023 г. N ФКР-ПИР-2613/23 ФКР Москвы уведомил ООО "Заря" об отзыве претензии от 16.06.2023 N ФКР-ПИР-2613/23 за нарушение срока выполнения работ в связи с переносом срока выполнения работ по разработке проектной документации.

Тем самым, своими действиями Ответчик прямо признал, что у Истца отсутствует просрочка по Договору подряда из-за поздней приемки проектной сметной документации и переноса сроков выполнения работ.

Даже в случае отсчёта сроков выполнения работ по п. 7.4 Договора со дня приёмки ПСД ни по одной из систем не допущено просрочки, что в своих письмах ФКР Москвы и подтверждает.

ООО "Заря" не могло исполнить обязательства из-за действий, решений и приказов ФКР Москвы.

ФКР Москвы незаконно и недобросовестно препятствовал ООО "Заря" в согласовании проектной документации.

ООО "Заря" могло приступить к выполнению работ по капитальному ремонту на объекте только после подписания акта приёмки выполненных работ по разработке проектной документации, предусмотрено следующими положениями Договора:

- пункт 6.1.11, в котором к обязательствам генподрядчика отнесено выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией;

- пункт 7.4, согласно которому подписание акта приёмки выполненных работ по разработке проектной документации считается началом выполнения работ по капитальному ремонту на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства и стоимости работ.

- пункт 5.1.8, по которому Заказчик был обязан выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего Договора;

- пункт 7.2, исходя из которого Генподрядчик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу направляет её на проверку в Организацию посредством ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку проектной документации в течение 7 дней. По итогам проверки Заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу. Основанием для отказа в согласовании направления проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы является несоответствие проектной документации, разработанной Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, Организации. В случае отказа в согласовании оформляется Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Все доработки в этом случае производятся Генподрядчиком за свой счёт и в установленный в Акте фиксации договорных нарушений срок.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы неоднократно отказывал истцу в согласовании проектной документации:

- Актом фиксации договорных нарушений от 10.02.2022, в котором указано на следующие недостатки проектно-сметной документации: в представленном проекте ПСД отсутствует ТЗК, проектно-сметная документация составлена с нарушением п. 4.1.40 ТЗ по следующим системам: ХВС-м, подвал, подъезды.

- Актом фиксации договорных нарушений от 28.03.2022, в котором указано на следующие недостатки проектно-сметной документации: в разделе КР неверно отображён узел межбалочного шва, в разделе АР отсутствует план кровли на отметке +58,80, представить раздел водоотведение отдельным томом, комплект документации для загрузки в МГЭ представлен не в полном объёме отсутствует договор.

- Заключением по представленной проектной документации от 20.04.2022, в котором указано, что при рассмотрении проектно-сметной документации в части раздела N 11-СМ были выявлены нарушения, просьба исправить замечания согласно приложенному файлу Excel.

- Актом фиксации договорных нарушений от 28.04.2022, в котором указано, что принятый дверной блок приквартирного холла выхода в тамбур на противопожарную лоджию не соответствует существующей схеме.

Таким образом, ответчик не указал перечень всех недостатков и сроков их устранения в первом акте фиксации договорных нарушений от 10.02.2022, но при каждой проверке представленной документации ссылался на вновь выявленные нарушения, не обнаруженные при предыдущих проверках, что привело к затягиванию данного этапа выполнения Договора.

Из вышеизложенного следует, что ФКР Москвы при исполнении обязательства по проверке проектной документации, предусмотренного пунктами 5.1.8, 7.2 Договора, были нарушены требования законодательства:

ФКР Москвы изданы приказы о приостановлении работ, в период которых ООО "ЗАРЯ" не могло выполнять работы и которые свидетельствуют об отсутствии просрочек ООО "Заря".

В соответствии с приказом ФКР Москвы от 06.09.2021 N ФКР-14-253/21 "О приостановлении работ по капитальному ремонту систем многоквартирных домов с учётом сезонных условий 2021-2022 гг." приостановлен ряд ремонтных работ: с 01.10.2021 по 11.05.2022 - разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, фасадов (дефисы пятый, шестой пункта 1); с 10.11.2021 по 10.01.2022 - разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, подвала (дефисы второй-четвёртый пункта 2); с 20.12.2021 по 10.01.2022 - ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ (дефис второй пункта 3).

Согласно пункту 1 приказа ФКР Москвы от 15.04.2022 N ФКР-14-84/22 "О мерах по приостановке работ и обеспечению безопасности на объектах капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Москвы в период с 1 мая по 10 мая 2022 г." приостановлено производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы в период с 1 мая по 10 мая 2022 г.

Исходя из пункта 1.1 приказа ФКР Москвы от 08.09.2022 N ФКР-14-196/22 "О приостановке работ и мерах по обеспечению безопасности на объектах капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Москвы в период с 9 сентября 2022 г. по 11 сентября 2022 г. (включительно)", приостановлено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Москвы в период с 9 сентября 2022 г. по 11 сентября 2022 г. (включительно).

В соответствии с приказом ФКР Москвы от 16.09.2022 N ФКР-14-200/22 "О приостановке работ по капитальному ремонту систем многоквартирных домов с учётом сезонных условий 2022-2023 гг." приостановлен ряд ремонтных работ: с 01.10.2022 по 01.04.2023 - разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, фасадов (дефисы пятый, шестой пункта 1); с 26.12.2022 по 09.01.2023 - разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, подвала, а также ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ (дефисы второй-четвёртый, шестой пункта 2).

Приостановление работ в соответствии с данными приказами свидетельствует об отсутствии просрочек, которыми ответчик мотивировал отказ от Договора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом поздней приемки ФКР Москвы ПСД, указанные Ответчиком отставания от графика выполнения работ нельзя считать "просрочками" для целей применения ст. 405 ГК РФ и соответствующих положений Договора ввиду незаконной, недобросовестной и признанной самим ответчиком просрочки в приёмке проектной сметной документации, необходимой для начала работ по ремонту многоквартирного дома.

Ремонтные работы неоднократно приостанавливались ООО "Заря" по требованию организации строительного контроля во исполнение требований ФКР Москвы.

Как следует из общего журнала работ, в раздел 4 уполномоченным представителем организации строительного контроля неоднократно вносились записи о необходимости приостановления работ, в том числе: от 30.05.2022 - работы на высоте приостановить по требованию заказчика - вед. инж. УСК по В АО Гузиев О. М.; от 10.06.2022 -работы по капитальному ремонту многоквартирного дома остановить по требованию заказчика. Провести уборку и восстановить демонтированные участки в местах общего пользования, вывести строительный мусор с объекта - вед. инж. УСК по ВАО Гузиев О. М.; от 24.10.2022 - произвести консервацию объекта по требованию заказчика в срок до 28.10.2022 г. по ремонту фасада, а также демонтировать люльки в количестве 3-х штук - вед. инж. УСК по ВАО Гузиев О. М.; от 31.10.2022 - работы по ремонту фасада (на высоте) приостановить до особого распоряжения по требования заказчика в связи с неблагоприятными условиями погодными - вед. инж. УСК по ВАО Гузиев О. М.

Доводы ответчика об отнесении части приказов к иным договорам, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены и противоречат представленным доказательствам.

Согласно п. 5.2.5 Договора, Заказчик / Организация в рамках полномочий по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля вправе в любое время требовать от Генподрядчика приостановки выполнения Работ полностью либо в части (в той числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий).

В п. 6.1.40 к обязательствам Генподрядчика отнесено в порядки и сроки, установленные Договором, на основании полученного от Заказчика, Организации в соответствии с условиями Договора (включая п. п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 и др.) требования приостановить выполнение Работ на Объекте(-ах) до получения соответствующих указаний со стороны Заказчика, Организации.

Согласно п. 12.7.10 Договора, Генподрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает Заказчику в случае невыполнения Генподрядчиком требований Заказчика/Организации о приостановке работ - Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости работ по Объекту.

Таким образом, указанные в журнале требования организации строительного контроля были для истца обязательными под угрозой гражданской ответственности и должны учитываться при определении срока выполнения работ.

При отказе Ответчик не ссылался на Акт фиксации нарушений от 20.04.2022 г. Имеются противоречия в длительности и расчете просрочек, указанных ФКР Москвы в актах фиксации договорных нарушений.

К отзыву ФКР Москвы приложена копия акта фиксации договорных нарушений от 20.04.2022, в который внесены сведения о просрочке ремонта разводящих магистралей холодного и горячего водоснабжения на 31 день, фасада на 20 дней по состоянию на дату составления акта.

Следует отметить, что оспариваемое уведомление ФКР Москвы об отказе от Договора не содержит ссылок на данный акт фиксации договорных нарушений, в связи с чем он не может рассматриваться как подтверждающий возражения ответчика.

Кроме того, указанный акт не учитывает Приказ от 06.09.2021 г. N ФКР-14-253/21 о ежегодном приостановлении ремонтных работ по фасаду в период с 01.10.2021 г. по 11.05.2022 г., таким образом, у ООО "ЗАРЯ" не могло быть просрочек по ремонту фасада в количестве 20 дней на дату составления приказа.

В свою очередь, в акты фиксации договорных нарушений от 15.11.2022 ФКР Москвы внесены сведения о просрочке ремонта разводящих магистралей холодного и горячего водоснабжения на 49 дней, фасада на 28 дней.

Таким образом, из сопоставления актов следует, что по расчёту ФКР Москвы за период с 20.04.2022 по 15.11.2022 (210 календарных дней) просрочка ремонта систем водоснабжения увеличилась на 18 дней, а фасада на 8 дней.

Данные расхождения в длительности зафиксированных отставаний от графика свидетельствуют о произвольности их расчёта ответчиком, недостоверности сведений, указанных в актах, и, как следствие, о необоснованности уведомления об отказе от договора подряда.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 24.10.2022 к Договору подряда не подтверждают просрочку истца, так как данное соглашение не имело предметом сроки выполнения работ, но заключено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и положениями договора, допускающими уменьшение цены, а не изменение сроков выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что просрочку истца подтверждает заключение дополнительного соглашения от 24.10.2022, в котором изменены цены, но не сроки выполнения отдельных видов работ.

Однако данное дополнительное соглашение заключено "в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 18.3 Договора" (пункт 1).

Положения пунктов 3.2, 3.3 Договора включены в раздел 3 "Цена договора и порядок расчётов" и закрепляют положения об изменении цены договора и фиксации её согласования в смете и адресном перечне. Ничто в данных пунктах не касается сроков выполнения работ и не предусматривает возможности их изменения.

Кроме того, пункт 3.2 составлен со ссылкой на "постановление Правительства РФ N 615-ПП".

В силу пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объёмов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объёмов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Подписание данного соглашения является условием дальнейшего выполнения работ по договору и их оплаты в установленном договором порядке.

Таким образом, указанное ответчиком дополнительное соглашение в силу положений нормативного правового акта и договора подряда не могло иметь предметом изменение сроков выполнения работ, было заключено по вопросу изменения цены договора и не подтверждает просрочку истца.

Нарушен порядок фиксации предполагаемых просрочек.

В п. 6.1.44 Договора к обязательствам Генподрядчика отнесено нести ответственность, если в ходе осуществления строительного контроля Организацией выявлены нарушения, предусмотренные договором, о чём сделана запись в журнале производства работ и оформлен Акт фиксации договорных нарушений.

В п. 6.1.44.1 Договора к таким нарушениям отнесена просрочка Генподрядчика в выполнении Работ по Договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленным Графиком.

Однако специалистами Организации (ГАУ "МосжилНИИпроект") в журнал производства работ (раздел 4) отметки о просрочках Генподрядчика внесены не были вопреки указаниям данных пунктов Договора, в связи с чем нарушен порядок фиксации предполагаемых нарушений и утрачена возможность проверить обоснованность составления актов их фиксации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными за-конами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки, выраженной в уведомлении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы N ФКР-ПИР-10446/22 от 29.12.2022 г. об отказе от договора N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, пр-кт Зеленый, д. 83, корп. 4 недействительной, а договора подряда N ПКР-008308-21 от 23.09.2021 г. - действующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ по изготовлению проектной документации, а также ее передачи, кроме этого, материалами дела подтверждается нарушение встречных обязательств по договору.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка фактам согласования проектно-сметной документации (ЛСД) между Истцом и Ответчиком, а также недобросовестному поведению Ответчика при согласовании указанной документации. Довод Ответчика в данной части противоречит материалам дела и направлен на переоценку выводов суда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что положительное заключение на ПСД получено 24.05.2022 г. N МГЭ/41324-1/5, таким образом, Генподрядчик был обязан предъявить к приемке проектную документацию 24.05.2022 г.

Данный довод противоречит материалам дела и документам, представленным в материалы дела в суд первой инстанции.

24.05.2022 заключен договор N 171348 на прохождение проектно-сметной документации, подготовленной ООО "ЗАРЯ" обязательной государственной экспертизы.

При этом в соответствии с информацией о госэкспертизе, представленной Истцом в приложениях к дополнительным пояснениям, дата начала экспертизы - 26.05.2022 г., срок проведения экспертизы - 20 дней, плановая дата выпуска заключения - 21.07.2022 г.

По результатам госэкспертизы принято положительное заключение - N 3455-22/МГЭ/41324 от 19.07.2022 г.

Факт прохождения экспертизы и получения положительного заключения госэкспертизы именно 18.07.2022 г. подтверждается в том числе данными ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" 77-1-1-2-048280-2022, дата присвоения номера и дата утверждения заключения экспертизы - 19.07.2022 г.

Ответчик, в акте приемке выполненных работ от 29.08.2022 признал, что экспертиза ПСД проходила вплоть до 19.07.2022 г.

Таким образом, довод Ответчика о прохождении ПСД, подготовленной ООО "ЗАРЯ" 24.05.2022 г. противоречит материалам дела, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено незаконное, недобросовестное поведение Ответчика при согласовании с Истцом ПСД, а также установлен факт признания указанных обстоятельств Ответчиком.

Ответчик принял ПСД у Истца на основании акта приемки выполненных работ от 29.08.2022 г. Согласно п. 1 вышеуказанного акта, Истец выполнял работы по подготовке ПСД и сопровождал процедуру госэкспертизы в период с 23.09.2021 г. по 19.07.2022 г., а пунктом 2 акта установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, претензии по объему, сроку, и качеству - отсутствуют.

Таким образом, Ответчик признал, что ООО "ЗАРЯ" действовало добросовестно, просрочек по вине Истца не допущено.

Кроме того, Ответчик направлял в адрес Истца претензию от 16.06.2023 N ФКР-ПИР-2613/23 об оплате неустойки за просрочку разработки ПСД.

Однако Письмом от 17.10.2023 г. N ФКР-ПИР-2613/23 уведомил об отзыве претензии "в связи с переносом срока выполнения работ по разработке проектной документации".

Ответчик также направлял в адрес Истца претензию от 24.11.2022 N ФКР-ПИР-8889/22 об оплате неустойки за просрочку по выполнению работ по системам "ХВС", "ГВС", "Теплоснабжение".

Однако Письмом от 17.05.2023 N ФКР-ПИР-10446/22 ФКР Москвы об отзыве претензии в связи "с поздней приемкой проектной сметной документации (29.08.2022) и отсутствием просрочки по договору".

Следует отметить, что Ответчик недобросовестно затягивал сроки согласования проектной документации и предоставлял замечания частично на разные разделы проектной документации, в результате чего вместо предоставления единого списка замечаний, было составлены Акты фиксации нарушений от 10.02.2022 г., от 28.03.2022, от 28.04.2022, а также Заключение по представленной проектной документации от 20.04.2022.

В каждом документе указывались разные причины невозможности согласования ПСД. ООО "ЗАРЯ", со своей стороны, устраняло все нарушения в соответствии с представленными замечаниями, что не оспаривалось Ответчиком.

Следует отметить, что акты от 10.02.2022, от 28.03.2022, от 28.04.2022 составлены с участием одного и того же должностного лица ФКР Москвы (начальника отдела КРПСД УРПР ФКР Конкольняка А.М), а в составлении актов от 10.02.2022, от 28.04.2022 участвовал также один и тот же инженер названного отдела (Пиякин П.Д.). При этом Ответчиком не указано, в связи с чем замечания не были представлены единым списком, никакой позиции по данному факту не представлено.

Поскольку Ответчик не указал перечень всех недостатков и сроков их устранения в первом акте фиксации договорных нарушений от 10.02.2022, и при каждой проверке представленной документации ссылался на вновь выявленные нарушения, не обнаруженные при предыдущих проверках, это привело к затягиванию данного этапа выполнения Договора (пункты 5.1.8, 7,2 Договора подряда). Такие действия привели к принятию ПСД по акту лишь 29.08.2022.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, в силу требований действующего законодательства и согласованного сторонами Договора подряда порядок выполняемых ООО "ЗАРЯ" действий был следующий:

ООО "ЗАРЯ" разрабатывает ПСД.

ООО "ЗАРЯ" согласовывает ПСД с ФКР Москвы для прохождения процедуры госэкспертизы.

ООО "ЗАРЯ" получает положительное решение по экспертизе ПСД.

ООО "ЗАРЯ" выходит на объект по выполнению ремонтных работ.

Из вышеизложенного следует, что затягивание одного этапа автоматически приводит к затягиванию сроков по выполнению работ на объекте, в связи с чем причиной нарушения сроков выполнения работ послужило встречное неисполнение обязательств со стороны Ответчика. До момента утверждения ПСД ООО "ЗАРЯ" не могло приступить к выполнению работ, согласно требованиям Договора подряда и законодательства, а затягивание ФКР г. Москвы сроков по согласованию и утверждению проектной документации оказало непосредственное влияние на затягивание сроков выполнения работ на объекте.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недобросовестных действиях ООО "ЗАРЯ" являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФКР г. Москвы при исполнении принятых на себя по Договору обязательств по проверке ПСД, нарушило требования пунктов 5.1.8, 7.2 Договора, что привело к затягиванию данного этапа выполнения Договора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных приказов, ООО "ЗАРЯ" не нарушены сроки исполнения обязательств по Договору.

Как следует из общего журнала работ, в раздел 4 уполномоченным представителем организации строительного контроля неоднократно вносились записи о необходимости приостановления работ, в том числе: от 30.05.2022 - работы на высоте приостановить по требованию заказчика - вед. инж. УСК по ВАО Гузиев О. М; от 10.06.2022 -работы по капитальному ремонту многоквартирного дома остановить по требованию заказчика. Провести уборку и восстановить демонтированные участки в местах общего пользования, вывести строительный мусор с объекта - вед. инж. УСК по ВАО Гузиев О. М; от 24.10.2022 - произвести консервацию объекта по требованию заказчика в срок до 28.10.2022 г. по ремонту фасада, а также демонтировать люльки в количестве 3-х штук - вед. инж. УСК по ВАО Гузиев О. М.; от 31.10.2022-работы по ремонту фасада (на высоте) приостановить до особого распоряжения по требования заказчика в связи с неблагоприятными условиями погодными - вед. инж. УСК по ВАО Гузиев О. М.

Истец не мог не исполнять указанные требования в силу п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 6.1.40, 12.7.10 Договора.

Таким образом, указанные в журнале требования организации строительного контроля были для Истца обязательными под угрозой гражданской ответственности и должны учитываться при определении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, с учетом поздней приемки ПСД, а также с учетом всех сроков приостановок и переносов работ на основании приказов ФКР - нарушений сроков выполнения работ со стороны ООО "ЗАРЯ" не допущено.

Довод Ответчика о согласовании дополнительным соглашением к договору подряда сроков производства работ противоречит действующему законодательству.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Дополнительным соглашением N МГЭ/1 от 24.10.2022 г. к Договору между сторонами согласован график производства и стоимости работ по системам: "разработка ПСД", "ремонт фасада", "ремонт подъездов".

Однако дополнительное соглашение от 24.10.2022 не имело предметом сроки выполнения работ, было заключено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и положениями договора, допускающими уменьшение цены, а не изменение сроков выполнения работ.

Данное дополнительное соглашение заключено "в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 18.3 Договора" (пункт 1).

Положения пунктов 3.2,3.3 Договора включены в раздел 3 "Цена договора и порядок расчётов" и закрепляют положения об изменении цены договора и фиксации ее согласования в смете и адресном перечне.

Ничто в данных пунктах не касается сроков выполнения работ и не предусматривает возможности их изменения.

Кроме того, пункт 3.2 составлен со ссылкой на "постановление Правительства РФ N 615-ПП".

В силу пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объёмов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, указанное Ответчиком дополнительное соглашение в силу положений закона и Договора не могло касаться сроков выполнения работ по Договору, никакие изменения в сроки не могли быть внесены в силу прямого запрета, в связи с чем его подписание не подтверждает просрочку Истца.

Договор не мог быть расторгнут с момента получения уведомления ООО "ЗАРЯ", поскольку данная сделка Ответчика противоречила условиям договора, являлась недействительной и не повлекла возникновение юридических последствий.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что Договор подряда прекратил свое действие в момент получения ООО "ЗАРЯ" уведомления об отказе от договора, а решение о расторжении договора вступило в силу 16.01.2023 г.

Однако судом первой инстанции, с учетом материалов дела, обоснованно установлено отсутствие оснований у Ответчика для одностороннего отказа от Договора подряда, и, более того, обоснованно установлено наличие нарушений и недобросовестного поведения Ответчика при встречном исполнении обязанностей по Договору подряда, что и послужило основанием для ничтожности одностороннего отказа Ответчика от Договора подряда на основании Уведомления N 29.12.2022 N ФКР-ПИР-10446/2 (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к Ответчику ст. 10 ГК РФ, поскольку поведение Ответчика является противоречивым и недобросовестным, что не соответствует принципам равенства участников гражданского оборота, стабильности гражданского оборота и определённости правоотношений. Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой (ст. ст. 153, 154 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом, как разъяснено в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая вышеизложенное, при условии добросовестного исполнения ООО "ЗАРЯ" принятых на себя обязательств, а также с учетом недобросовестного поведения ФКР г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, в связи с чем договор не мог прекратить свое действие.

Таким образом, указанный довод Ответчика является несостоятельным и не является основанием для отмены законного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Срок действия договора продлевается с момента вступления решения суда в законную силу, на период с момента приостановления работ по инициативе Ответчика до момента начала выполнения работ Истцом на объекте, в силу аналогии с п. 15.5. Договора.

В свою очередь гарантийные обязательства на результат работ, в силу п. 10.3. Договора действуют в течение 5 (пяти) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения полно и всестороннее исследованы документы и обстоятельства по делу, в связи с чем принятое решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Ответчика направлены исключительно на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-170210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.