Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9290/22 по делу N А40-103870/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-103870/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-103870/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 32.412 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно установлен факт технологической неисправности спорного вагона, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 32.412 руб., образовавшиеся, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИВ/57 обязанностей по проведению расследования возникновения технологической неисправности технологического характера у колесной пары, что лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов в результате ненадлежащего ремонта вагона.

Размер убытков состоит из затрат на проведение досрочно выполненного среднего ремонта и документально подтвержден актом о выполненных работах (л.д.57), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 58-59).

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что неисправность технологического характера не подтверждена, апелляционным судом установлено следующее. Согласно протоколам диагностики колесных пар от 01.06.2020 г., при поступлении колесной пары в роликовый участок и при выполнении вибродиагностического контроля выявлен дефект левой буксы колесной пары N 0005-043338-2004 и правой буксы колесной пары N 0186-008636-1988 в виде дефекта наружного кольца и дефекта смазки, подтверждающийся, в том числе, отрицательным результатом вибродиагностического контроля. Наружное кольцо подшипника находится в самом буксовом узле колесной пары, устанавливается в неподвижное посадочное место относительно рамы тележки для корректной работы узла. При установке, наружное кольцо подшипника заполняется смазкой (чисткой, без примесей). Работы по проверке и установке наружного кольца подшипника и заполнением смазки осуществляется только при выполнении среднего/капитального ремонта колесных пар. Тем самым, материалами дела подтверждено, что на колесных парах выявлены неисправности технологического характера в связи с некачественным выполнением ремонта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отцепка вагона осуществлена по коду неисправности N 107 - выщербина обода колеса, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отказу в проведении расследования причин отцепки грузового вагона и составлением рекламационного пакета документов по следующим основаниям. Отрицательный вибродиагностический контроль буксового узла указывает на неисправность буксового узла и свидетельствует о его некорректной работе в целом и данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера и относится к технологическим неисправностям, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы. Причиной проведения среднего ремонта послужила не выщербина обода колеса (первоначальная причина отцепки вагона код N107), а неисправность буксового узла колесных пар, что подтверждается Отчетом ВЧДр "Брянс-Льговский" АО "ВРК-1" и прямо относится к неисправностям технологического характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком нарушены условия пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, связанные с не организацией и не проведением расследования возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар спорных грузовых вагонов, а также не подготовлен пакет документов, в который, в том числе, входит требование о составлении плана расследования (отражает причину выявления той или иной технической неисправности и указывает причину ее выявления).

То есть, действиями ответчика истцом понесены убытки в размере 32.686. руб., связанные с отказом провести расследование и составить рекламационный пакет документов для его предъявление к виновной стороне за компенсацией расходов. Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-103870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева