Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-2782/22 по делу N А55-24709/2019

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-24709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "ДЖКХ" - Васина Ю.Н., доверенность от 22.12.2021,

от ПАО "Т Плюс" - Яндукова А.А., доверенность от 18.11.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу N А55-24709/2019 (судья Медведев А.А.), принятое

по публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

- Государственная жилищная инспекция Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 8 715 000,17 руб. в том числе: по договорам N ГЭ1810-00006 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 5 117 093,43 руб., N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019 в сумме 5913,41 руб., N ТГЭ1810-00088 за январь 2019 - май 2019 г. в сумме 456 547,29 руб., NТГЭ1810-00087 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 3 135 446,14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам N ГЭ1810-00006 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 745415,78 руб., N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019 в сумме 4225,80 руб., N ТГЭ1810-00088 за январь 2019 - май 2019 г. в сумме 121 832,81 руб., N ТГЭ1810-00087 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 624 619,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 961 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ответчика 1.820.036 руб. 80 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части требования удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 6 894 963,37 руб., а также 57 124 руб. -возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 N Ф06-68271/2020 по делу N А55-24709/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по делу NА55-24709/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области а так же Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору ГЭ1810-00006 за период март 2019 -апрель 2019 года в сумме 4 234 623 рубля 61 копейка; по договору ТГЭ1810-00087 за период март 2019-апрель 2019 года в сумме 2 708 664 рублей 76 копеек; по договору ТГЭ1810-00259 за период октябрь 2018-апрель 2019 года в сумме 9 190 рублей 77 копеек.

Данное изменение размера исковых требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДЖКХ" взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за тепловые ресурсы по договорам N ГЭ1810-00006 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 4 234 623,61 руб., N ТГЭ1810-00087 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 2 708 664,76 руб., N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019 в сумме 7 853,11 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 57 756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в материалы дела представлен отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд отменить полностью решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о взыскании задолженности по существу с учетом нормативов потребления, утвержденных приказом N 121.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "ДЖКХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЖКХ" является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, приобретает горячую воду, энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "ДЖКХ" (далее - Ответчик) заключены договоры теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N ГЭ1810-00006, N ТГЭ1810-00087, N ТГЭ1810-00259 (далее по тексту - Договоры), в соответствии с которыми Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 Договоров.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров, Истец за период март 2019 - апрель 2019 подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

ООО "ДЖКХ" обязанности по оплате тепловой энергии за указанный период выполнило не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнений, при новом рассмотрении дела, истец указывает на наличие задолженности на сумму 6 952 479,14 руб., в том числе: по договору ГЭ1810-00006 за период март 2019 - апрель 2019 года в сумме 4 234 623,61 руб.; по договору ТГЭ1810-00087 за период март 2019-апрель 2019 года в сумме 2 708 664,76 руб.; по договору ТГЭ 1810-00259 за период октябрь 2018-апрель 2019 года в сумме 9 190,77 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется сплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Т Плюс" определил объем (количество) энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 119 от 16.05.2017.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017 исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Правомерность расчетов ПАО "Т Плюс" по договору N ТГЭ1810-00087 также подтверждается судебной практикой с ООО "ДЖКХ" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 306-ЭС21-4587 по делу N А55-5790/2019).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о непринятых объемах по сверхнормативному потреблению на нужды ОДН, поскольку ПАО "Т Плюс" определил объем (количество) спорных энергоресурсов в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 21.1 Правил 124, рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (исключительно произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Позиция ПАО "Т Плюс" подтверждается актуальной судебной практикой -Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А55-5790/2019 (спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "ДЖКХ"), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А57-21845/2018 (спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "Содружество-Балаково"), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу А55-38900/2018 (спор между ПАО "Т Плюс" и Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4"), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А55-8962/2019.

Как следует из самой формулы 24 Правил N 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги -ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Пунктом 45 Правил N 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Расчет производится следующим образом: снимаются показания общедомовых приборов учета, считается объем услуг по индивидуальным счетчикам, находится разница между общим и индивидуальным потреблением, полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

На основании вышеизложенного, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Судом первой инстанции установлено, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Правила N 124 не содержат иного порядка определения объема коммунального ресурса (энергоснабжение), поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, кроме как закрепленного пунктом 21.1. Правил N 124, независимо от принятия/непринятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 в пункте 21.1 Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21.1 Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Таким образом, условиями пункта 21.1. Правил N 124 императивно закреплен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Положения данного пункта Правил также соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом тепловой энергии, поданной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг.

При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

Данный порядок касается регулирования взаимоотношений Управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Изложенные выводы суда и позиция ПАО "Т Плюс" подтверждается помимо вышеуказанного судебного акта ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и решением ВС РФ от 16.10.2013 N АКПИ13-862, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-45965/2019 по делу N А12-10274/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г.по делу N А55-21554/2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 года по делу N А28-7936/2017 и другими.

Доводы ответчика о том, что ООО "ДЖКХ" не выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, так как у ПАО "Т Плюс" с собственниками помещений заключены прямые договоры обосновано не принят судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ПАО "Т Плюс" уточнил исковые требования по договору N ТГЭ 1810-00006 уменьшив до 4 234 623 руб. 061 коп., по договору N ТГЭ1810-00087 уменьшив до 2 708 664 рублей 76 коп.

Указанные уменьшения были произведены Истцом в связи с допущенными техническими и арифметическими ошибками в расчетах.

Предметом спора не являются начисления ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации собственникам помещений.

В настоящем деле рассматривается спор по договору между ПАО "Т Плюс" и ООО "ДЖКХ" на снабжение горячей водой в объеме потребляемом для нужд на содержание мест общего пользования в МКД.

В пункте 24.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

Изложенная позиция ПАО "Т Плюс" подтверждается помимо вышеуказанного судебного акта ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и решением ВС РФ от 16.10.2013 N АКПИ 13-862, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-45965/2019 по делу N А12-10274/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. по делу N А55-21554/2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 года по делу N А28-7936/2017 и другими.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 -14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21 (1) Правил 124 отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 21 (1) Правил N 124.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений Управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Правила N 124 не противоречат Правилам N 354, т.е. нормативное потребление и его расчет не исключают расчета и оплаты сверхнормативного потребления.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

При проверке расчета истца по предъявленным к оплате объемам потребления коммунального ресурса по договору N ТГЭ1810-00259 за спорный период применительно к домам, в которых тепловая энергия поступает в тепловой пункт, который оборудован теплообменником (бойлером), судом первой инстанции установлено, что истец в расчете использует следующую методику:

- объем потребленного теплоносителя исчисляется по формуле, где S мест общего пользования (м2) на норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- далее истец умножает полученный объем холодной воды (исчисленный в соответствии с Приказом N 121 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16 мая 2017 г.) на нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях согласно приложению 1 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16 мая 2017 г. N 119).

Таким образом, исходя из произведенных истцом расчетов, следует, что ПАО "Т Плюс" продолжает рассчитывать теплоноситель по Приказу N 121 от 16.03.2017 года, не являясь поставщиком коммунального ресурса в виде холодной воды, а подогрев исчисляет в соответствии с Приказом N 119, что является недопустимым, поскольку горячая вода состоит из двух единых компонентов, которые должны быть рассчитаны по единой методике.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание задолженности по договорам N ГЭ1810-00006 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 4 234 623,61 руб., N ТГЭ1810-00087 за март 2019 - апрель 2019 г. в сумме 2 708 664,76 руб., N ТГЭ1810-00259 за октябрь 2018 - апрель 2019 в сумме 7 853,11 руб. (9 190,77 руб. - 1 337, 66 руб. (непринятые объемы по бойлерным домам), а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу N А55-24709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов