Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7911/22 по делу N А40-106745/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-106745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Нэклис-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-106745/21, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" к ООО "СМ Трейдинг", ООО "Ремстройцентр", третьи лица: ОАО "Мосспортремстрой", ООО "Топиока" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухин В.С. по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьи лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМ Трейдинг", ООО "Ремстройцентр" о признании договора цессии N 1 от 20.08.2019 г. и договора цессии N 2 от 20.09.2020 г. заключенных между ООО "СМ ТРЕЙДИНГ" и 000 "Ремстройцентр" 20.08.2019 г. недействительными (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права требования ООО "СМ ТРЕЙДИНГ" к ООО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" по обязательствам должника, вытекающими из Договоров подряда:

- Договор подряда 20-11-2015ТС от 20.11.2015 г. на сумму 38 272 539 руб.

- Договор подряда 20-12/15-М от 20.12.2015 г. на сумму 11 739 500 руб.

- Договор подряда от 20.01.2017 г. N 20-01/17-М на сумму 9 637 540 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскать сумму оплаченной госпошлины солидарно.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.08.2019 г. между ответчиками ООО "СМ Трейдинг" (цедент) и ООО "Ремстройцентр" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования) (далее - договор цессии N 1) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования цедента к ОАО "Мосспортремстрой" (ОГРН 1037739366500) причитающиеся цеденту на основании:

- договора подряда от 20.11.2015 г. N 20-11-2015ТС в размере 34 793 218 руб.

Цедент управомочивает цессионария принять за него, исполнение должником, своих обязательств, вытекающих из договора подряда от 20.11.2015 г. N 20-11-2015ТС на сумму 34 793 218 руб. основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору

- 3 479 321 руб., а всего 38 272 539 руб. (п. 1.1.1 договора);

- договора подряда от 20.12.2015 г. N 20-12/15-М в размере 11 739 500 руб. Цедент управомочивает цессионария принять за него исполнение должником, своих обязательств, вытекающих из договора подряда от 20.12.2015 г. N 20-12/15-М на 11 739 500 руб. (п. 1.1.2

договора)

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 1 права требований к должнику, указанные в пп. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора, уступаются в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая суммы основного долга, а так же все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе фиксированные суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

Общая сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, в соответствии с п. 1.3 договора цессии N 1 составляет 50 012 039 руб. Цена уступаемого права требования в соответствии с п. 3.1 договора цессии N 1 составляет также 50 012 039 руб. Оплата производится с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2023 г.

С момента, определенного в пп. 2.1. и 2.2. договора цессии N 1, цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договорам подряда.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии N 1, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по указанным в пп. 1.1.1 и 1.1.2.настоящего договора договорам подряда, включая, но не ограничиваясь: договор подряда 20-11-2015ТС от 20.11.2015 г. (оригинал); акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по договору и др.; договор подряда 20-12/15-М от 20.12.2015 г. (оригинал); акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по договору и др.

Пунктом 2.2. договора цессии N 1 предусмотрено, что акт приема-передачи документов, указанных в п.2.1 настоящего договора, составляется и подписывается лично уполномоченными, представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. Права цедента переходят к цессионарию, а цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в пп. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора договорам подряда с момента подписания акта приема-передачи документов.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2020 г. между ответчиками ООО "СМ Трейдинг" (цедент) и ООО "Ремстройцентр" (цессионарий) был заключен договор цессии N 2 (уступки прав требования) (далее - договор цессии N 2) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования цедента к ОАО "Мосспортремстрой" (ОГРН 1037739366500) причитающиеся цеденту на основании:

- договора подряда от 20.01.2017 г. N 20-01/17-М в размере 8 761 400 руб. Цедент управомочивает цессионария принять за него, исполнение должником, своих обязательств, вытекающих из договора подряда от 20.01.2017 г. N 20-01/17-М на сумму 8 761 400 руб. основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору - 876 140 руб., а всего 9 637 540 руб. (п. 1.1 договора);

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 2 права требований к должнику, уступаются в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая суммы основного долга, а так же все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе фиксированные суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

Общая сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, в соответствии с п. 1.3 договора цессии N 2 составляет 9 637 540 руб. Цена уступаемого права требования в соответствии с п. 3.1 договора цессии N 2 составляет также 9 637 540 руб. Оплата производится с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2023 г.

С момента, определенного в пп. 2.1. и 2.2. договора цессии N 2, цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда от 20.01.2017 г. N 20-01/17-М.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии N 2, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по указанным в п. 1.1 настоящего договора договору подряда, включая, но не ограничиваясь: договор подряда от 20.01.2017 г. N 20-01/17-М (оригинал); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 г. (оригинал); акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017 г. (оригинал).

Пунктом 2.2. договора цессии N 2 предусмотрено, что акт приема-передачи документов, указанных в п.2.1 настоящего договора, составляется и подписывается лично уполномоченными, представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. Права цедента переходят к цессионарию, а цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в п. 1.1 настоящего договора договору подряда с момента подписания акта приема-передачи документов.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из вышеприведенных условий спорных договоров цессии, сторонами полно и с достаточной степень определенности указано субъективное обязательственное право, подлежащее передаче. Таким образом, спорный договор является заключенным.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательств не усматривается наличие обстоятельств причинения оспариваемыми сделками вреда правам и законным интересам истца, как кредитора цедента по спорным договорам цессии, учитывая, что истец не является стороной спорных сделок.

При этом суд учитывает, положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которым новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Также в п. 87 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Из п. 4 ст. 575 ГК РФ вытекает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает шести установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе, в данном случае истец.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, истцом суду не приведено.

Само по себе отсутствие оплаты со цессионария по спорным сделкам, не свидетельствует об их безвозмездности или неравноценности. При этом суд учитывает, что стоимость уступаемых прав требований равна размеру прав требований, являющихся предметом спорных договоров. Кроме того, суд учитывает, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенных прав требования по договорам цессии N N 1 и 2 еще не наступил и данный срок не является чрезмерно длительным или не разумным, исходя из согласованной стоимости цены уступки прав требований. В любом случае, цедент не лишен права обратиться с требованием к цессионарию об исполнении обязательства по оплате уступленного права требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора цессии недействительной сделкой по основаниям притворности.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Довод истца об аффилированности сторон спорной сделки документально не подтвержден.

Кроме того, сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому даже на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному к выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительным.

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда истцу, как кредитору цедента материалы дела не содержат.

Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2021 года по делу N А40-106745/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина