Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-725/22 по делу N А65-26551/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-26551/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГазИнвестГруп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу N А55-26551/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Газинвестгруп", г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

о взыскании 175 407 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" о взыскании 175 407 руб. неосновательного обогащения.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 22.12.2021, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГазИнвестГруп" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 175 407 руб. неосновательного обогащения, 6 262 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 по ходатайству ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65-3751/2020 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 100 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" платежным поручением N 978880 от 06.10.2020 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" денежные средства в сумме 195 366 руб., из которых 99 100 руб. сумма страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. сумма неустойки, 25 766 руб. сумма неустойки за период с 11.09.2020 по 06.10.2020 (дата оплаты).

27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" платежным поручением N 216 от 27.11.2020 возвратило страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" денежные средства в размере 195 366 руб., в обоснование платежа, указав: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств, перечисленных по платежному поручению ПАО Сбербанк России N 978880 от 06.10.2020 N 548-75-3120057/16 п.2 от 03/12/2016 ПВУ а/м Opel Astra".

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец перечислил ранее выплаченную сумму в размере 195 366 руб. на депозитный счет нотариуса, что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств N 144 от 03.02.2021 и справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств N 158 от 08.02.2021.

01.04.2021 с истца в пользу ответчика инкассовым поручением N 17002 списаны денежные средства в размере 169 600 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 033991692.

01.04.2021 с истца в пользу ответчика инкассовым поручением N 12605 списаны денежные средства в размере 201 173 руб. на основании исполнительного листа ФС 033991692, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу N А65-3751/2020 по инкассовому поручению, которые составляют сумму неустойки за период с 11.09.2020 по 01.04.2021 (дата списания).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, обладая информацией о том, что истцом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65-3751/2020 исполнено добровольно, действуя недобросовестно, препятствуя добровольному исполнению решения суда, с намерениями незаконно обогатиться за счет истца, возвратил добровольно исполненную по решению суда сумму в размере 195 366 руб. истцу, получил исполнительный лист серии N ФС 033991692 от 20.11.2020 и подал его на исполнение в акционерное общество "Альфабанк".

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета истца 01.04.2021 по инкассовому поручению N 12605 от 01.04.2021 списаны денежные средства в размере 201 173 руб., т.е. на 175 407 руб. больше, чем сумма неустойки, причитающаяся ответчику на дату добровольного исполнения решения суда истцом 06.10.2020.

Считая, что ответчик обязан вернуть истцу суммы неосновательного обогащения в размере 175 407 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В обоснование истцом представлены платежное поручение N 978880, свидетельствующее об оплате присужденной решением суммы 06.10.2020, платежное поручение N 216 о возврате денежных средств от 27.11.2020, распоряжение N 144 от 03.02.2021 о внесении денежных средств на депозит нотариуса, инкассовые поручения N N 12605, 17002 о принудительном исполнении решения суда от 01.04.2021.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик знал о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, при этом преднамеренно возвратил добровольно исполненное по решению суда, предъявил исполнительный документ к исполнению в банк и получил по тому же основанию денежные средства в размере большем, чем причиталось на дату добровольного исполнения решения, вследствие чего действия ответчика являются не соответствующими тому поведению, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, такое поведение ответчика указывает на недобросовестное осуществление им своих гражданских прав.

В связи с изложенным, сумма неустойки, начисленная с 07.10.2020 по 01.04.2021 в размере 175 407 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил. Мотивированную жалобу ответчик не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу N А55-26551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГазИнвестГруп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская