Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1610/22 по делу N А46-16743/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-16743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1610/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-16743/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Терехина Александра Николаевича (ИНН 550100048160, ОГРНИП 304550122200231) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033) о взыскании 500 208,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехин Александр Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 384 058 руб. 72 коп., неустойки в сумме 116 149 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-16743/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору купли-продажи товара от 01.03.2020 N 36 в сумме 384 058 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 356 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 9 984 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя (15 356 руб.), который подлежит снижению до 5 000 руб. с учетом характера и сложности спора, допущенными ошибками в исковом заявлении, отсутствия доверенности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно исполнения обязательства поставщиком (предпринимателем) по передаче товара в рамках договора купли-продажи товара от 01.03.2020 N 36 (далее - договор) и ненадлежащего исполнения покупателем (обществом) обязанности по оплате товара, наличия оснований для начисления неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Коль скоро, исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом в целях обеспечения защиты интересов при рассмотрении настоящего дела заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 N 01-03/2021 с индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой М.М. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 обозначенного выше договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: актом расчета сторон от 23.08.2021, платежным поручением от 23.08.2021 N 462115 на сумму 20 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов, с учетом распределения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 356 руб., явно превышает разумные пределы и подлежит снижению до 5 000 руб. с учетом характера и сложности спора, отсутствия полномочий на подписание искового заявления, наличия ошибок при подготовке искового заявления (свидетельствует и о низкой компетенции представителя), принятия искового заявления для рассмотрения в упрощенном порядке, что не требовало участия представителя в судебных заседаниях.

Однако оснований для вывода о чрезмерности определенных судом первой инстанции судебных издержек истца апелляционный суд не установил.

Так, в пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановление N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Такая оценка судом первой инстанции осуществлена, по итогам которой судебные издержки в размере 20 000 руб. признаны обоснованными и разумными.

Фактически заявляя о чрезмерности данного размера судебных расходов, ответчик каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим подлежит отклонению и довод о том, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом качества выполненной работы, которое выражено в подаче иска с ошибками в расчетах.

Довод об отсутствии доверенности у представителя, равно как и довод о рассмотрении дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, согласно которым предпринимателем выдана представителю доверенность на представление своих интересов во всех гражданских делах, включая дело по иску ООО "МетСтройКомплект" (то есть доверенность является общей, а не на ведение одного дела с обозначенным контрагентом - л.д.27-28); определением от 15.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в судебном заседании 14.12.2021 - 21.12.2021 представитель истца обеспечил явку.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и ведение дела в суде от имени предпринимателя, поскольку данный довод не соответствует действительности, в доверенности от 03.03.2021 N 55АА2536762 (л.д. 27) предельно ясно обозначено полномочие Лаврентьева Павла Михайловича на подачу и подпись искового заявления, и ведение дел в суде.

То обстоятельство, что представителем допущена ошибка при подготовке иска в части неустойки, не свидетельствует о чрезмерности стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, так как влечет иные правовые последствия, а именно, отнесение в этой части расходов на самого истца, что и учтено судом первой инстанции, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом всего объема предоставленных услуг, возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов и сбором доказательств по данному делу, количества судебных заседаний, невысокой сложности рассматриваемого спора, судом первой инстанции верно определено, что судебные расходы истца в заявленном размере являются разумными, оснований для констатации их чрезмерности нет.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-16743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич