Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-806/22 по делу N А38-269/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А38-269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зоткина Владимира Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2021 по делу N А38-269/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ОГРН 1101215006232, ИНН 1215151820) к индивидуальному предпринимателю Зоткину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 316121500065131, ИНН 121512138369) о взыскании 85 961 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зоткину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Зоткин В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за содержание нежилого помещения в сумме 85 961 руб. 61 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.169, т.3).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества торгового центра, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Зоткин В.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2021 по делу N А38-269/2021 исковые требования ООО "Гостиный двор" удовлетворены частично: с ИП Зоткина В.А. в пользу ООО "Гостиный двор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 538 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гостиный двор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы на выплату заработной платы директора Шарохиной И.С. и бухгалтера Романовой С.К. не подлежат включению в размер доли платежа Зоткина В.А. на содержание общего имущества торгового центра. Указывает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что общество в спорный период занималось не только деятельностью по управлению недвижимым имуществом, но и иной коммерческой деятельностью. Обращает внимание, что должность директора и бухгалтера необходимы для нормальной работы общества в целях управления недвижимым имуществом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в части необоснованного исключения из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения расходов на выплату заработной платы директору и бухгалтеру ООО "Гостинный двор" в общей сумме 13 423 руб. 59 коп.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Установлено, что торговый центр "Гостиный двор" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 114б, по своему назначению является административным зданием.

С 14.08.2014 ИП Зоткин В.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 98,4 кв.м с кадастровыми номерами N 12:05:0506003:645 и N 12:05:0506003:462, расположенных в указанном административном здании (т. 1 л.д. 47-49).

На основании протокола общего собрания от 01.12.2010, собственниками помещений, находящимися в спорном нежилом здании, заключено соглашение от 01.12.2010, по которому ООО "Гостиный двор" уполномочено от имени собственников заключать и подписывать договоры на электро-, тепло- и водоснабжение, вывоз мусора, охрану, организацию услуг по обслуживанию и эксплуатации здания с проведением технического обслуживания, текущего ремонта, организацию восстановительного и капитального ремонта ТЦ "Гостиный двор", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 114б (т.1, л.д. 26-27).

Договор управления общим имуществом торгового центра между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию указанного здания подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 114б. При этом в спорный период истец оплачивал предоставление ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и нес расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 114б.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества торгового центра. При этом размер неосновательного обогащения ИП Зоткина В.А., рассчитан истцом пропорционально площади его помещений от общей суммы расходов, понесенных в связи с содержанием мест общего пользования, и включает в себя, в том числе, заработную плату обслуживающего персонала, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, плату за текущий ремонт, установку домофона, вывоз мусора, уборку территории, услуги охраны, покупку канцтоваров, необходимых для ведения делопроизводства, иные расходы, связанные с содержанием здания торгового центра. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности лишь в сумме 72 538 руб. 02 коп., а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ИП Зоткина В.А. задолженности подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл согласна.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик является обладателем права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в спорном административном здании. Следовательно, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие доле в праве на общее имущество. Данная обязанность следует и из соглашения от 01.12.2020, по которому ООО "Гостиный двор" уполномочено от имени собственников заключать и подписывать договоры на электро-, тепло- и водоснабжение, вывоз мусора, охрану, организацию услуг по обслуживанию и эксплуатации здания с проведением технического обслуживания, текущего ремонта, организацию восстановительного и капитального ремонта ТЦ "Гостиный двор", заключенного 01.12.2010 между истцом (исполнителем) и собственниками нежилых помещений (владельцами).

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества административного здания истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленные ими счета, акты сдачи-приема оказанных услуг, а также платежные поручения об оплате данных услуг и работ.

Расчет задолженности ответчика произведен ООО "Гостинный двор", исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении административного здания пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (98,4 кв.м) в площади, и эксплуатационных расходов пропорционально указанной доле исходя из выставленных счетов за отопление, электричество, воду. Согласно расчету исковых требований общая сумма расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования, коммунальные услуги, приходящихся на долю ответчика за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года составила 85 961 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 169, 183, 184а-188).

Изучив структуру расходов за 2019-2020, указанных в расчете истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение, стоки, вывоз мусора, уборка территории, услуги охраны, пожарной сигнализации, канцелярские и прочие хозяйственные расходы, в том числе оплата персонала (администратора, дворника, сантехника, уборщицы) напрямую связаны с непосредственным содержанием и ремонтом общего имущества спорного здания.

В части необоснованного включения в структуру расходов ООО "Гостинный двор" заработной платы директора Шарохиной И.С. и бухгалтера Романовой С.К. суд правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО "Гостиный двор" в спорный период (2019-2020 годы) являлось управление недвижимым имуществом; в качестве дополнительных видов указаны: торговля оптовая непродовольственными товарами, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность агентств недвижимости, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита, налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, подбор персонала, чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений (т.2, л.д. 90-93). Деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение стала основным и единственным видом деятельности ООО "Гостиный двор" лишь с 2021 года (т.3, л.д. 83-86).

Исследовав представленные в дело выписки по лицевому счету ООО "Гостиный двор", за период 2019-2020 годов, арбитражный суд установил, что в указанный период истец действительно занимался не только деятельностью по управлению недвижимым имуществом (т.3, л.д. 59-75, 143-145, 154-157). Принимая во внимание тот факт, что в спорный период ООО "Гостинный двор" осуществляло и иную коммерческую деятельность, предусмотренную учредительными документами, за которую получало оплату, арбитражный суд обоснованно счел, что включение в расчет неосновательного обогащения заработной платы директора и бухгалтера юридического лица, осуществляющего отличную от управления недвижимым имуществом деятельность, и отнесение ее на долю ИП Зоткина В.А. является ошибочным. В связи с чем правомерно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 72 538 руб. 02 коп. (39 981 руб. 22 коп. - коммунальных и хозяйственных расходов + 32 556 руб. 80 коп. - заработной платы персонала), составляющие задолженность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества торгового центра за период с 01.10.2019 по 31.10.2020, исключив из предъявленной ко взысканию суммы долга 13 423 руб. 59 коп. заработной платы директора и бухгалтера ООО "Гостинный двор" за период: октябрь 2019 года - октябрь 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2021 по делу N А38-269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина