Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11146/22 по делу N А40-111051/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А40-111051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-111051/2021

по спору с участием:

истец ООО "Проектстрой" (ОГРН 5177746272633)

ответчик ООО "Химзащита" (ОГРН 1177746234225)

третье лицо АО "Архангельский целлюлознобумажный комбинат"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Высоцкая Е.А., Мясникова С.В. по дов. от 01.02.2022 г., гендиректор Хатайнзейский И.В.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой" (заказчик) предъявило ООО "Химзащита" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.01.2019 г. N 04-01/2019 неотработанный аванс в размере 4 597 580,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.01.2021 г. (т. 1 л.д. 41-42), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец, третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец указывает, что между ним между ООО "Проектстрой" (заказчик) и ООО "Химзащита" (подрядчик) велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ на объекте АО "Архангельский ЦБК".

Проект Договора подряда от 15.01.2019 г. N 04-01/2019 заказчик направил подрядчику, однако подписанный подрядчиком экземпляр не был заказчику возвращен.

Истец письмом исх. от 18.01.2019 г. N 03/01-01/0012 (т. 1 л.д. 7) со ссылкой на Договор от 15.01.2019 г. N 04-01/2019 дал указание адресованным Третьему лицу АО "Архангельский ЦБК" оплатить выставленные Ответчиком счета от 18.01.2019 г. NN 1, 2 (т. 1 л.д. 7- оборот, 8) на сумму 4 597 580,49 руб.

Третье лицо со ссылкой на счета от 18.01.2019 г. N N 1, 2 и Договор от 15.01.2019 г. N 04-01/2019 оплатил в пользу Ответчика п/п от 23.01.2019 г. N 492 (т. 1 л.д. 9) денежную сумму 4 597 580,49 руб.

Претензией исх. от 26.01.2021 г. N 02/05-01/0014 (т. 1 л.д. 10) со ссылкой на то, что Договор подряда от 15.01.2019 г. N 04-01/2019 заключен не был, заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс.

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции посредством направления ему судебных извещений (т. 1 л.д. 23-26).

Довод Ответчика о неполучении судебных извещений является необоснованным применительно к ст. 123 АПК РФ, т.к. корреспонденция была доставлена адресату, а ее невручение обусловлено невостребованием со стороны последнего.

При этом Ответчик доказательств отработки аванса не представил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов по ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что аванс был им отработан в полном объеме посредством закупки строительных материалов, необходимых для выполнения работ: "Усиление колонн и балок под установку оборудования тамбуров от наката до ПРС от отм.0.000 до отм.+6,000" на объекте: "Техническое перевооружение КДМ-2" АО "Архангельский ЦБК".

Подрядчик указывает, что первоначально выполнение вышеуказанных работ предусматривалось заключенным между ООО "Спецфундаментстрой" (первоначальный заказчик) и ООО "Химзащита" (подрядчик) Договором подряда от 02.11.2017 г. N 02/11-2017 (т. 2 л.д. 24-29), в рамках которого подрядчиком были выполнены работы, результат которых принят заказчиком, что подтверждается:

- подписанным между вышестоящим заказчиком АО "Архангельский ЦБК" и промежуточным заказчиком ООО "Спецфундаментстрой" со ссылкой на Договор от 01.08.2017 г. N 03/07-2017 Актом КС-2 от 12.09.2018 г. N 33 на сумму 2 554 609,76 руб. (т. 2 л.д. 30-37);

- подписанным между вышестоящим заказчиком АО "Архангельский ЦБК" и промежуточным заказчиком ООО "Проектстрой" со ссылкой на Договор от 20.09.2018 г. N 09/20-2018 Актом КС-2 от 01.11.2018 г. N 2 на сумму 1 202 464,47 руб. (т. 2 л.д. 38-41);

- подписанными между вышестоящим заказчиком АО "Архангельский ЦБК" и промежуточным заказчиком ООО "Проектстрой" со ссылкой на Договор от 14.09.2018 г. N 09/20-2018 Актами КС-2 от 29.11.2018 г. N 8 на сумму 768 791,83 руб. (т. 2 л.д. 41-47), от 21.12.2018 г. N 16 на сумму 1 007 482,34 руб. (т. 2 л.д. 48-53), от 05.03.2019 г. N 26 на сумму 1 489 383,98 руб. (т. 2 л.д. 54-58), от 15.04.2019 г. N 33 на сумму 479 786,02 руб. (т. 2 л.д. 59-61), от 15.04.2019 г. N 37 на сумму 261 043,68 руб. (т. 2 л.д. 62-64), от 15.04.2019 г. N 39 на сумму 1 324 978,66 руб. (т. 2 л.д. 65-68), от 08.05.2019 г. N 42 на сумму 122 136,84 руб. (т. 2 л.д. 69-71), от 28.05.2019 г. N 46 на сумму 337 332,32 руб. (т. 2 л.д. 72-74).

Между тем указанными документами не подтверждается выполнение работ или закупка материалов для выполнения работ Ответчиком.

Ни в одном из вышеуказанных Актов КС-2 ООО "Химзащита" даже не упоминается.

Доказательств закупки Ответчиком строительных материалов также нет, как и доказательств их доставки на строительный объект и/ или передачи заказчику.

Кроме того, поскольку подписанного Истцом и Ответчиком Договора подряда от 15.01.2019 г. N 04-01/2019 не имеется, и также нет иных подписанных ими документов, в которых бы содержалось наименование работ, которые должен был выполнить Ответчик, их объем и стоимость, - нельзя соотнести вышеуказанные Акты КС-2, которые составлены без участия ООО "Химзащита", с условиями, на которых Ответчик должен был отработать аванс, перечисленный ему по указанию Истца п/п от 23.01.2019 г. N 492.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-111051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семикина О.Н.