Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-3452/22 по делу N А40-221389/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-221389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассматривает путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40- 221389/21, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" к ООО "БАЛТПРОМАКТИВ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ ТЕРМИНАЛ" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Табашникова О.В. по доверенности N 551/240 от 24.12.2021 г.;

от ответчиков - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТПРОМАКТИВ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ ТЕРМИНАЛ" о признании сделки - инвестиционный контракт от 22.07.2011 на реконструкцию и новое строительство многофункционального топливного комплекса в городе Балтийск Калининградской области, Дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2012 к Контракту и Соглашение о расторжении Контракта от 20.02.2019, заключенные между ООО "Балтпромактив" и ООО "Балтийский топливный терминал" недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления положения существовавшего до заключения инвестиционного контракта от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик ООО "БАЛТПРОМАКТИВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ ТЕРМИНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, Н Е представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.07.2011 года между ООО "Балтпромактив" (инвестор-застройщик) и ООО "Балтийский топливный терминал" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 1/2011 на реконструкцию и новое строительство многофункционального топливного комплекса в г. Балтийск Калининградской области (далее-инвестиционный контракт), а также были заключены дополнительное соглашения N1 от 22.11.2012 г. к инвестиционному контракту и соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 20.02.2019 г.

Истец сообщил, что он владеет долей 49,99% ООО "Балтпромактив (уставный капитал -100 000 рублей, доля Истца- 49990 рублей).

Второй долей в размере 50,01% владеет компания РЕЙЛИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД. (доля равна 50010 рублей.) ( в настоящее время с 15.10.2021 г. долей 50.01% владеет гражданин РФ Животиков Вячеслав Александрович, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2021 г.)

Предметом инвестиционного контракта являлись реконструкция и новое строительство многофункционального топливного комплекса, строительство глубоководного терминала и расширение производственных мощностей указанного терминала в г. Балтийск Калининградской области.

Согласно п 2.2.1 Инвестиционного контракта, вкладом ООО "Балтпромактив" (Инвестор-застройщик), являлись недвижимость, оборудование, права аренды земельного участка, позволяющие проведение проектных, подготовительных, строительных, ремонтных, пусконаладочных работ, работ по ремонту и реконструкции, а также работ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию. Вкладом ООО "Балтпромактив" являлись также организация всех необходимых мероприятий и оформление документации для землеустроительных, предпроектных, проектных, подготовительных, строительных работ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, и оформление имущественных прав, получению разрешительной документации по эксплуатации Объекта.

Согласно п 2.2.2 Инвестиционного контракта, вкладом ООО "Балтийский топливный терминал" (Инвестор) являлось финансирование всех мероприятий по созданию объекта, в том числе по освобождению земельного участка от зданий, строений, сооружений и прочего имущества, землеустроительных работ, межевания, земельного участка, проектирования мероприятий по подготовке строительства, по присоединению объекта к сетям инженерной инфраструктуры, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта.

Истец утверждал, что при заключении инвестиционного контракта он не был осведомлен о заключении сделки, чем были нарушены его права, как участника ООО "Балтпромактив", не давал своего одобрения на заключение инвестиционного контракта, а сам инвестиционный контракт заключен с нарушением п.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, так как сделка являлась крупной и должна была быть одобрена общим собранием участников общества.

В исковом заявлении Истец просил признать недействительным инвестиционный контракт, а также дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2021 г. к инвестиционному контракту и Соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 20.02.2019 г.

При этом Истец ссылался на следующие обстоятельства:

В соответствии с п.12 Устава ООО "Балтпромактив" (редакция 3), утвержденного решением Общего собрания от 09.12.2010 года ( далее-Устав), органами управления ООО "Балтпромактив" являются:

- Общее собрание участников

- Единоличный исполнительный орган-Генеральный директор

В соответствии с п. 18, п.13.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении крупных сделок в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии с п. 13.9 Устава Общее собрание правомочно принимать решение по любым вопросам, только если в нем принимают участие все участники общества, обладающие в совокупности 100 % голосов.

В соответствии с п.3 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, при этом крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, возможностью приобретения или отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом Истец в исковом заявлении отмечал, что крупной является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как доказательство того, что инвестиционный контракт являлся для ООО "Балтпромактив" крупной сделкой, Истец привел расчет суммы возможного выкупа в результате инвестиционного контракта имущества ООО "Балтпромактив" в размере 97,96% от стоимости имущества общества.

Истец утверждал, что инвестиционный контракт является на этом основании оспоримой сделкой.

Истец утверждал, что инвестиции в период действия инвестиционного контракта не осуществлялись, приведя в доказательство своего мнения данные бухгалтерских балансов ООО "Балтпромактив". При этом Истец утверждал, что в течение 2011-2020 годов ООО "Балтпромактив" системно накапливало убытки по причине наличия просроченной дебиторской задолженности и создания резерва сомнительных долгов. В то же время Истец отметил, что принимал участие во всех собраниях участников общества, о которых был извещен.

В отзыве ООО "Балтпромактив" сослалось на следующее:

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 дано определение обычной хозяйственной деятельности:

Обычная хозяйственная деятельность - любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно п 2.4 Устава ООО "Балтпромактив" "Цель создания и предмет деятельности общества", Основными видами деятельности Общества являются:

- подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

- подготовка к продаже собственного движимого имущества;

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- покупка и продажа собственного движимого имущества;

- сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- сдача внаем собственного движимого имущества,

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- осуществление любых других видов деятельности, не противоречащих закону.

В соответствии с п. 2.5 Устава ООО "Балтпромактив" Общество вправе: (а) продавать, сдавать в аренду и иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, осуществлять личные неимущественные права, а также приобретать права на имущество других лиц, (ж) совершать иные, не запрещенные законодательством сделки и другие действия, порождающие права и обязанности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Балтпромактив" видами деятельности являются 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе

Таким образом, заключение Инвестиционного контракта, согласно п.2.2.1 которого вкладом ООО "Балтпромактив" (Инвестора-застройщика) являлись права аренды Земельного участка, недвижимость, оборудование, позволяющие проведение проектных, подготовительных, строительных, ремонтных, пусконаладочных работ, работ по ремонту и реконструкции, а также работ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, а также организация всех необходимых мероприятий и оформление документации для землеустроительных, предпроектных, проектных, подготовительных, строительных работ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, и оформление имущественных прав, получению разрешительной документации по эксплуатации Объекта, является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Балтпромактив", и не подпадает под определение "крупной сделки". Сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, согласно п.14.1, 14.3 Устава ООО "Балтпромактив" совершает от имени Общества Единоличный исполнительный орган Общества- Генеральный директор.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Стоимостный критерий оценки крупных сделок может быть применен, если сумма арендных платежей за период действия договора аренды составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Если договор бессрочный, учитываются платежи за один год, а если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27). Стоит иметь в виду, что речь идет о сумме в 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость активов ООО "Балтпромактив" (строка 1600 бухгалтерского баланса на 31.12.2010 года) составила 202 407 000 рублей, следовательно, 25% от данной суммы составили 202 407 000:100*25= 50 601 750 рублей.

Между ООО "Балтпромактив" и ООО "Балтийский топливный терминал" 15.08.2011 года в рамках инвестиционного контракта был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого ежемесячная арендная плата составляла, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, 1 995 380 рублей, в том числе НДС 18%.

Итого 1 995 380 х 12=23 944 560 рублей.

Между ООО "Балтпромактив" и ООО "Балтийский топливный терминал" 15.08.2011 года в рамках инвестиционного контракта был заключен договор аренды оборудования, согласно которого ежемесячная арендная плата составляла, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды оборудования, 1 072 620 рублей

Итого 1 072 620 х 12= 12 871 440 рублей.

Общая сумма арендных платежей составляла

23 944 560 +12 871 440= 36 816 000 рублей, что составляло 18,189% от стоимости активов ООО "Балтпромактив" согласно строке 1600 бухгалтерского баланса на 31.12.2010 года.

Таким образом, по данному критерию сделка также не являлась крупной.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части довода о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения участников общества.

В силу п.3 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ООО "Балтпромактив" оспариваемая сделка не является крупной, в связи с тем, что стоимость имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями сделки не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества.

Стоимость активов ООО "Балтпромактив" по состоянию на 31.12.2010 составляла 202 407 000 рублей, следовательно, 25% от данной суммы составили 50 601 750 рублей, в то время как годовая арендная плата по договору составляла 23 944 560 рублей.

Таким образом, сделка не является крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в пределах компетенции исполнительного органа общества и не требовала одобрения общим собранием участников общества.

В части довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Инвестиционный контракт заключен в 2011 году и являлся единственной сделкой, заключенной за период существования ООО "Балтпромактив".

Истец принимал участия в ежегодных отчетных собраниях общества ООО "Балтпромактив" где утверждалась годовая отчетность. Протоколы общих собраний ООО "Балтпромактив", представленные в материалах дела, подтверждают факт участия истца в собраниях в 2015, 2016, 2017 годах, а также участия в ВОСУ в 2017 году.

Истец неоднократно принимал участие в общих собраниях общества, принимал и утверждал бухгалтерскую отчетность, где из анализа разделов актив и пассив, отчета о движении денежных средств, отчета об изменении капитала, отчета о финансовых результатах, отчета о наличии и движении основных средств, предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Бухгалтерские балансы и протоколы общих собраний участников ООО "Балтпромактив" содержатся в материалах дела в отношении ООО "Балтпромактив" было проведено 2 аудиторских проверки, на основании которых получены заключения исх N 31.05.17/1 от 31.05.2017, исх 27.05.16/1 от 27.05.2016 г, материалы которых прилагались к отчетности за соответствующие проверяемые периоды, с которыми истец мог ознакомиться в любой период времени.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по оспариванию крупной сделки истек в 2012 году, в то время как с настоящим иском истец обратился в 2021 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2021 года по делу N А40-221389/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина