Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7521/22 по делу N А40-135290/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-135290/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021,

по делу N А40-135290/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

(ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 10 643 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 10 643 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 27.02.2018 в ВЧДэ Пермь-Сортировочная, Свердловской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона N 95226734, в ходе проведения которого на спорный вагон установлена Колесная пара N 29-237444-1980 которая приобретена у Подрядчика в собственность ООО "РегионТрансСервис", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.02.2018.

Работы по ремонту вагона N 95226734, выполненного 27.02.2018, Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик, обязан был произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Как следует из пунктов 32.1.2, 32.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок эксплуатации колесной пары распространяется от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта колесных пар, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс. км пробега.

Однако, 16.07.2020, на станции Кочетковка, Юго-Восточной железной дороги, отцеплен спорный вагон N 95226734, ранее отремонтированный Ответчиком, выявлено, что на Колесной паре N 29-237444-1980 ослабление затяжки торцевого крепления гайкой М 110 (вращение от руки), с последующим образованием дефекта на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение требований п. 27.3.1, 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (код неисправности - 119).

На основании заключения комиссии под председательством ОАО "РЖД" (ВЧДэ Кочеткова), изложенного в акте рекламации формы ВУ-41-М от 20.07.2020 N 1099 о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ВКМ Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2".

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 16.07.2020, выполнен силами ВЧДЭ Кочетковка (ОАО "РЖД") 11.08.2020.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного вагона составила 10 643,33 рублей без НДС, в которую входят следующие работы:

-стоимости работ по устранению неисправности при текущем ремонте вагона N 95226734 согласно расчетно-дефектной ведомости позиций N1001 - 3569,00 руб.; N5141 - 561,00 руб., в том числе стоимости сбора за подачу-уборку вагона на общую сумму в размере 5713 руб. 33 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой; стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой;

-стоимости услуги по определению ремонтопригодности в размере 3302 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой;

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 10 643,33 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.04.2021 N РТС-П-437 о возмещении понесенных убытком.

Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, состав убытков доказан, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик указывает, что случай ремонта колесной пары не является гарантийным, а также Истцом не представлены доказательства вины Ответчика. Размер убытков Истцом не обоснован, услуги рекламации взысканию не подлежат. Ответчик также указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В силу п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

В указанном пункте Договора истец и ответчик также согласовали, что "гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 года N 57)".

В соответствии с пунктом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (принят вместо Руководящего документа 2013 года) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; -при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенных типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

-32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 27 февраля 2018 года в ВЧДэ Пермь-Сортировочная, Свердловской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона N 95226734, в ходе проведения которого на спорный вагон установлена Колесная пара N 29-237444-1980 которая приобретена у Подрядчика в собственность ООО "РегионТрансСервис", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.02.2018.

Однако, 16 июля 2020 года, на станции Кочетковка, Юго-Восточной железной дороги, отцеплен спорный вагон N 95226734, ранее отремонтированный Ответчиком, выявлено, что на Колесной паре N 29-237444-1980 ослабление затяжки торцевого крепления гайкой М 110 (вращение от руки), с последующим образованием дефекта на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение требований п. 27.3.1, 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (код неисправности - 119).

На основании заключения комиссии под председательством ОАО "РЖД" (ВЧДэ Кочеткова), изложенного в акте рекламации формы ВУ-41-М от 20.07.2020 N 1099 о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ВКМ Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2".

В феврале 2018 года ВКМ Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2" (субподрядчик ответчика) выполнил ремонт колесной пары N 0029-237444-80.

В дальнейшем ответчик при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона истца установил указанную колесную пару, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.02.2018. В дальнейшем на колесной паре произошла гарантийная неисправность и предприятием, виновным в произошедшей неисправности, признано ВКМ Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2".

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за возникшую по вине ВКМ Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2" (субподрядчика ответчика) неисправность несет ответчик.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-135290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан