Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-4743/22 по делу N А40-214816/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-214816/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214816/21 (89-1045)

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к АО "Ренессанс здоровье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Ренессанс здоровье" суммы страхового возмещения в размере 38 739,1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - банк, кредитор, выгодоприобретатель) и Кузьменковой М.А. заключен кредитный договор N 701-38714461-810/14ф от 24.11.2014.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Заемщиком кредита и ЗАО "СК "Благосостояние" был заключен Договор страхования заемщиков кредита N РВСЛ8-919810/2014 от 24.11.2014 г. (Далее - Договор страхования), со сроком с 0:00 часов 24.11.2014 г. по 24:00 часов 23.11.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску смерть был назначен Банк.

30.06.2015 наступила смерть застрахованного лица Кузьменковой М.А., т.е. в период действия договора страхования.

Истец ссылается, что смерть Кузьменковой М.А. является страховым случаем, в связи с чем, считает, что страховая компания АО СК "Ренессанс Здоровье" отвечает перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по задолженности в размере 38 739,1 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что заемщик умер 30.06.2015 г., следовательно, с 24.07.2015 Банку (Выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию Банка к Заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого был заключен договор страхования) истек 24.07.2018 (три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), при этом настоящее исковое заявление подано в суд 05.10.2021, то есть с нарушением срока.

Судом установлено, что при предъявлении 05.10.2021 в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности по договору страхования, Истец пропустил установленный статьей 195 - 200 ГК РФ срок исковой давности, который с учетом положений ГК РФ истек 24.07.2018, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности даже исходя из последнего платежа по кредитному договору, согласно Графику (24.11.2017). Срок истек 24.11.2020.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-214816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина