Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8023/22 по делу N А40-182720/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-182720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСН "АРБАТ 6/2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-182720/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000"

к ТСН "АРБАТ 6/2"

о взыскании 3 869 950,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холостова Е.И. по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: Станцель В.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЛЕНА 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСН "АРБАТ 6/2" задолженности по договору от 01.06.2019 N 1/6 за период январь - июнь 2021 г. в размере 3 869 950,62 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.07.2019 между ТСН "Арбат 6/2" (Заказчик) и ООО "РЕЛЕНА 2000" (Исполнитель) был заключен Договор N 1/6 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6., по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6 в объеме, установленном в Техническом задании к настоящему Договору, а Заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их;

- 20.11.2020 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1/6 от 01.07.2019 г. на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6, которым была утверждена ежемесячная стоимость работ и услуг, выполняемых по настоящему договору в размере 768 590 руб. в месяц;

- истцом (Исполнителем) в течение срока действия Договора оказывались услуги в соответствии с Договором, которые ежемесячно принимались ответчиком (Заказчиком), что подтверждается подписанными Сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг (УПД);

- стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов за период: 1 (первое) полугодие 2021 г., который подтверждает наличие задолженности ответчика перед Истцом в размере 3 869 950 руб. С учетом наличия задолженности в размере 4 163 540 руб., образовавшейся за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. и постоянно поступающих платежей от ответчика в первом полугодии 2021 г., которые учитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные и принятые в первом полугодии 2021 г. услуги;

- всего размер задолженности ответчика перед Истцом за услуги, оказанные и принятые ответчиком в порядке, установленном Договором, за период с января 2021 г. по июнь 2021 г., включительно, составил: 3 869 950 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Закона о бухучёте, Решением от 28.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что:

- истцом (Исполнителем) в течение срока действия Договора оказывались услуги в соответствии с Договором, которые ежемесячно принимались ответчиком (Заказчиком), что подтверждается подписанными Сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг (УПД);

- стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов за период: 1 (первое) полугодие 2021 г., который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 869 950 руб.;

- с учетом наличия задолженности в размере 4 163 540 руб., образовавшейся за период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. и постоянно поступающих платежей от Ответчика в первом полугодии 2021 г., которые учитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, Ответчик имеет перед Истцом задолженность за оказанные и принятые в первом полугодии 2021 г. услуги в следующем размере: 27 000 руб. - за январь 2021 г., 768 590 руб. - за февраль 2021 г., 768 590 руб. - за март 2021 г., 768 590 руб. - за апрель 2021 г., 768 590 руб. - за май 2021 г., 768 590 руб. - за июнь 2021 г., а всего размер задолженности Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные и принятые Ответчиком в порядке, установленном Договором, за период с января 2021 г. по июнь 2021 г., включительно, составляет: 3 869 950 руб.;

- исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со ст. 2 настоящего Договора, т.е. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.3.2. Договора). Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором (п. 6.2.2. Договора);

- доводы отзыва ответчика - необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, заявлены при неправильном применении норм материального права;

- утверждение Ответчика о том, что документы представленные Истцом в материалы дела не содержат обязательные реквизиты первичного бухгалтерского документа и противоречат пункту 5.1 Договора - безосновательно, поскольку все указанные показатели содержат формализованные первичные учетные документы - Счета на оплату и УПД за соответствующие периоды (переданы в адрес ответчика, им получены и подтверждены); Форма и порядок заполнения УПД определены Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. (Приложение N 2 - подтверждение факта оказания услуг). Также ФНС России сообщает, что налогоплательщики могут использовать форму документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 НК РФ и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Письмо ФНС России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322). Согласно общих правила бухгалтерского учета и отчетности, которых должны придерживать предприятия всех отраслей деятельности без исключения, и в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определена статья 9 "Первичные учетные документы";

- представленные к рассмотрению документы (счета, УПД, акт сверки взаимных расчетов) соответствуют требованиям их заполнения, сформированы применяемыми программно-аппаратными средствами (программа бухгалтерского учета "1С") и подлежат принятию к учету и оплате в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факты приемки - передачи оказания услуг по Договору;

- в течение всего периода действий Договора до спорного периода Ответчик осуществлял приемку и оплату услуг по счетам и УПД, аналогичным представленным в материалы дела-Данные документы предоставлялись в строгом соответствии с п. 5.1. Договора, т.е. ежемесячно после оказания услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- довод ответчика о том, что отчет об оказании услуг (дата 01-31.07.2021 г.) не содержит конкретизации видов и разделов работ и услуг - подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора, так как Истцом в рамках рассматриваемых исковых требований не заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2021 г. (01-31.07.2021 г.);

- истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019 N 1/6 за период январь - июнь 2021 г. в размере 3 869 950 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставлял ответчику ежемесячно Отчет об оказанных услугах/выполненных работах или Журнал учета событий (Приложение N 2), а универсальные передаточные документы по Договору за период январь - июнь 2021 г. подписывались ответчиком без проверки фактически выполненных работ и оказанных услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении экспертизы (отклонено протокольным определением, поскольку не суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляции, в то время как в суде первой инстанции ответчик не предпринял надлежащих процессуальных действий для реализации права на заявление подобного ходатайства и его соответствующего оформления);

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оказанные услуги имели недостатки и неполный объем выполненных работ- отклоняется, как необоснованный, противоречащий документам, представленным в материалах дела.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не только были подписаны акты приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком, но также составлен акт сверки расчётов между сторонами, который также был подписан ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что лицо, подписавшее акты лицо являлось аффилированным с истцом - также коллегией во внимание не принимается, подлежит отклонению, как голословное.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судебная коллегия отклонила протокольным определением, поскольку исходя из предмета иска и временного периода прошедшего между проведенными работами/оказанными услугами и настоящим временем не усматривается возможности оценки качества услуг оказанных в январе-июне 2021 г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-182720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина