Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 12АП-822/22 по делу N А12-19916/2021

г. Саратов

30 марта 2022 г.

Дело N А12-19916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А12-19916/2021 (судья Т.В. Двоянова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (ОГРН 1183443004337, ИНН 3444268380, 400066, г. Волгоград, ул. Мира, дом 11, офис 1/3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90)

о признании незаконными решений;

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Леднев В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 28 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Леднев В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 18 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда N 13-12 от 07.12.2020 и обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отменить его в полном объёме; о признании незаконным решения УФНС России по Волгоградской области от 05.04.2021 N248 и обязании УФНС России по Волгоградской области отменить его в полном объёме (т. 1 л.д. 7-9).

Данное заявление принято к производству в рамках дела N А12-19916/2021.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 01.12.2020 N 2076 и обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отменить его в полном объёме, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.04.2021 N 276 и обязании УФНС России по Волгоградской области отменить его в полном объёме (т. 2 л.д. 8-10).

Данное заявление принято к производству в рамках дела N А12-19917/2021

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 дело N А12-19916/2021 и дело N А12-19917/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А12-19916/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также указанным решением представителю ООО "Стройстрим" Гаврилову Вадиму Николаевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при уточнении требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новое решение, удовлетворив заявление ООО "Стройстрим" в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Стройстрим" об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 рабочих дней в целях ознакомления с материалами дела, а также возможности на реализацию права на отвод судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" от 28.02.2022 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.03.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного ознакомления с материалами дела ранее даты проведения судебного разбирательства, Обществом не представлено.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то, что Общество ознакомлено с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи по делу N А12-19916/2021. Определение от 25.03.2022 о замене судьи, было выгружено на сайте Картотеки арбитражных дел 26.03.2022 в 14:36, в связи с чем, Общество не было лишено права на подачу заявления об отводе судьи 28.03.2022 перед началом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для выводов о недобросовестном процессуальном поведении и для отказа в удовлетворении ходатайства представителя Общества об объявлении перерыва в судебном заседании на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.01.2022, 01.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной ООО "Стройстрим" 11.03.2020.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2020 N 1675 с дополнением (т. 1 л.д. 86-93, 100-116).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 01.12.2020 N 2076 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 217 550 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 543 875 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 105 438,38 руб. (т. 1 л.д. 54-76).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.04.2021 N 276 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-52).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией, в целях обеспечения возможности исполнения решения от 01.12.2020 N 2076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено решение от 07.12.2022 N13-12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 866 863,38 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 05.04.2021 N 248 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-28).

Не согласившись с решениями Инспекции от 01.12.2020 N 2076 и от 07.12.2022 N13-12, а также решениями Управления от 05.04.2021 N 248 и от 13.04.2021 N 276 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании данных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. Решение о приостановлении операций по счетам вынесено в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 01.12.2020 N 2076 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Реал-Девелопмент", ООО "Монолит-Строй", ООО "Аметист", ООО "Турмалин", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамерлан" (заказчик) и ООО "Стройстрим" (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 29.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных на территории Волгоградской области, Ростовской области, Астраханской области, Ставропольского края, Республики Калмыкия в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора - т. 5 л.д. 78-81).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком и/или предоставленных заказчиком.

Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без согласования с заказчиком. При согласовании субподрядчиков подрядчик обязан в письменном виде представить сведения о субподрядчике с приложением документов, заверенных подписью уполномоченного лица субподрядчика и синей печатью (п. 2.1.5 договора).

В целях исполнения обязательств по договору на производство ремонтно-строительных работ от 29.03.2018, ООО "Стройстрим" заключены договоры с ООО "Реал-Девелопмент" (договор на выполнение ремонтно-строительных работ), ООО "Монолит-Строй" (договор на выполнение ремонтно-строительных работ), ООО "Турмалин" (договор подряда на производство текущих ремонтных работ), ООО "Аметист" (договор на приобретение строительных материалов).

Вместе с тем, документы о согласовании субподрядчиков с заказчиком по требованиям налогового органа ООО "Стройстрим" не представлены.

У налогоплательщика запрошены данные о физических лицах, кто именно в 4 квартале 2018 года фактически выполнял текущий ремонт сети магазинов "Покупочка" по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский и Волгоградская область г. Новоаннинский, ул. Ленина 64 по требованию от 03.06.2020 N 4446. Такие документы обществом не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 ООО "Стройстрим" заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "Реал-Девелопмент" в размере 279 347 руб.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Стройстрим" (заказчик) и ООО "Реал-Девелопмент" (поставщик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 12.10.2018 N 8-Р (договор на выполнение, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.1 договора). Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями к настоящему договору (п. 2.2 договора - т. 6 л.д. 36-41).

05 ноября 2018 между сторонами подписано приложение N 1 к договору от 12.10.2018 N 8-Р, которым определено, что объект договора расположен по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Ленина, д. 64 (т. 6 л.д. 69).

Также между ООО "Стройстрим" (заказчик) и ООО "Реал-Девелопмент" (поставщик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 18.10.2018 N 9-Р (договор на выполнение текущего ремонта сеть магазинов "Покупочка" г. Волгоград), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.1 договора). Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями к настоящему договору (п. 2.2 договора - т. 6 л.д. 111-116).

При изучении условий договоров налоговым органом установлено, что в представленных приложениях к договорам не описаны виды и объемы работ, не указана общая стоимость работ, не определены даты начала и окончания работ, сроки проведения работ.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет (т. 6 л.д. 36-123).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Реал-Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2018, адрес места нахождения - г. Москва, Б. Тишинский пер., д.26, 13-14, эт. 1, пом. XII. пом. 3, оф. 1А.

Учредителем общества с момента регистрации по настоящее время заявлена Архипова Алиса Гусейновна. Руководителем с 12.03.2018 по 24.12.2019 заявлена Архипова Алиса Гусейновна, с 25.12.2019 по 05.02.2020 - Самохин Дмитрий Владимирович. ООО "Реал-Девелопмент" прекратило свою деятельность 12.11.2020 в связи с ликвидацией.

При этом налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют зарегистрированное имущество, транспортные средства и земля.

Анализом выписок банка по операциям на счетах ООО "Реал-Девелопмент" налоговым органом выявлено, что перечисление денежных средств не связано с осуществлением платежей за выполненные работы, денежные средства перечисляются организациям с изменением назначения платежа.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица. В ходе осмотра местонахождение ООО "Реал-Девелопмент" не установлено, факт нахождения не подтвержден, что отражено в протоколе осмотра от 25.04.2019 N 24-5940 (т. 4 л.д. 65-66).

В целях выяснения обстоятельств совершенных сделок налоговым органом направлены поручения о допросе руководителя ООО "Реал-Девелопмент" Архиповой А.Г., которая на допрос не явилась и пояснений не представила.

Таким образом, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Реал-Девелопмент" не осуществляет ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, у организации отсутствовала возможность выполнения работ для ООО "Стройстрим", что свидетельствует о необоснованном применении проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 ООО "Стройстрим" заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "Монолит-Строй" в размере 165 979 руб.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Стройстрим" (заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 03.09.2018 N ЭР-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.1 договора). Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями к настоящему договору (п. 2.2 договора - т. 6 л.д. 129-134).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Монолит-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008, с 21.03.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, адрес места нахождения - г. Энгельс Саратовской области, 1-МКР, д. 66, кв. 80.

Руководителем заявлен с 23.06.2016 по 02.06.2019 Крюков Игорь Михайлович, с 03.06.2019 по настоящее время - Салихова Аниса Рахимовна. Учредителем заявлен с 31.05.2016 по 17.06.2019 Крюков Игорь Михайлович, с 18.06.2019 по настоящее время - Салихова Аниса Рахимовна.

У ООО "Монолит-Строй" отсутствуют зарегистрированные имущество, транспортные средства, земельные участки.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации и установлено, что перечисление денежных средств не связано с осуществлением платежей за выполненные работы, денежные средства перечисляются организациям с изменением назначения платежа (за безалкогольные напитки и табачные изделия). С 01.06.2019 операции по расчетным счетам ООО "Монолит-Строй" приостановлены.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица. В ходе осмотра местонахождение ООО "Монолит-Строй" не установлено, в связи с чем, 23.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

С целью установления обстоятельств совершенных сделок в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов по финансово-хозяйственных отношениям с ООО "Стройстрим". Истребованные документы не представлены.

Также налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителей общества Крюкова И.М. и Салиховой А.Р. Указанные лица на допрос не явились, пояснений не представили.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Монолит-Строй" признаков создания формального документооборота с целью незаконного уклонения от уплаты налогов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018, ООО "Стройстрим" заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "Турмалин" в размере 33 557 руб.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Стройстрим" (заказчик) и ООО "Турмалин" (подрядчик) заключен договор подряда на производство текущих ремонтных работ от 01.07.2018 N 02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить текущие ремонтные работы на объектах, расположенных по адресу: указанному заказчиком в сметах, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, сметой на текущий ремонт, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную нестоящим договором цену (п. 1.1 договора). Виды текущих ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определяются в техническом задании, цена работ определяется сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора - т. 3 л.д. 67-68).

В ходе проверки представлены также счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, смета на текущий ремонт, акт сверки (т. 3 л.д. 69-74).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Турмалин" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2018, с момента создания состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области; адрес места нахождения - г. Саратов, ул. Киселева, д. 65Е, оф. 12Г.

Руководителем и единственным учредителем заявлена Сыроквашина Ольга Александровна.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Турмалин" отсутствуют зарегистрированные имущество, транспортные средства, земельные участки.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица. В ходе осмотра установлено, что вывески, информационные таблички с наименованием организации, режимом работы отсутствуют. Почтового ящика для приема корреспонденции не имеется. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 27.01.2020 (т. 4 л.д. 67-68). В связи с изложенным, 12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 07.10.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации и установлено, что перечисление денежных средств не связано с осуществлением платежей за выполненные работы, денежные средства перечисляются организациям с изменением назначения платежа (денежные средства перечислялись за табачные изделия).

С целью установления обстоятельств совершенных сделок, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов по финансово-хозяйственных отношениям с ООО "Стройстрим". Истребованные документы не представлены.

Также налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителя общества Сыроквашиной О.А., которая на допрос не явилась, пояснений не представила.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Турмалин" признаков создания формального документооборота с целью незаконного уклонения от уплаты налогов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018, ООО "Стройстрим" заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "Аметист" в размере 64 992 руб.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Стройстрим" (покупатель) и ООО "Аметист" (продавец) заключен договор от 01.11.2018 N СК-8, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1 договора). Товар по настоящему договору поставляется под заказ. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты товара по каждой партии согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора - т. 3 л.д. 55-58).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены также спецификация N 1 УПД от 28.11.2018 N 10 (т. 3 л.д. 59-61).

При исследовании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что в представленной спецификации не указаны сроки поставки товара и условия его оплаты. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара - товаро-транспортные накладные, путевые листы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Аметист" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2018, с момента создания состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области; адрес места нахождения - г. Саратов, ул. 2-Выселочная, д. 21, эт. 3, оф. 12.

Руководителем и единственным учредителем заявлен Разумкин Павел Геннадиевич.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Аметист" отсутствуют зарегистрированные имущество, транспортные средства, земельные участки.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица. В ходе осмотра установлено, что ООО "Аметист" деятельности не осуществляет, сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 16.09.2019.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации и установлено, что перечисление денежных средств не связано с осуществлением платежей за поставленный товар, денежные средства перечисляются организациям с изменением назначения платежа (денежные средства перечислялись за табачные изделия).

С целью установления обстоятельств совершенных сделок в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов по финансово-хозяйственных отношениям с ООО "Стройстрим". Истребованные документы не представлены.

Также налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителя общества Разумкина П.Г., который на допрос не явился, пояснений не представил.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Аметист" признаков создания формального документооборота с целью незаконного уклонения от уплаты налогов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, контрагенты ООО "Реал-Девелопмент", ООО "Монолит-Строй", ООО "Аметист", ООО "Турмалин" не выполняли работы и не осуществляли поставку товаров, что свидетельствует об отражении в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО "Стройстрим", недостоверной информации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в уменьшении суммы подлежащего уплате налога в бюджет по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Реал-Девелопмент", ООО "Монолит-Строй", ООО "Аметист", ООО "Турмалин".

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном конкретном случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения спорных работ и поставки товара контрагентами (ООО "Реал-Девелопмент", ООО "Монолит-Строй", ООО "Аметист", ООО "Турмалин"), опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по названным сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройстрим" ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиком (ООО "Тамерлан") субподрядчиков. По мнению ООО "Стройстрим" данное обстоятельство относится исключительно к взаимоотношениям между ООО "Стройстрим" и ООО "Тамерлан" и не может повлечь каких-либо выводов и санкций со стороны налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку выводы налогового органа основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, к налоговой ответственности общество привлечено за нарушение порядка исчисления и уплаты налогов, а не за нарушения условий гражданско-правового договора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него отсутствует императивно установленная обязанность иметь сведения о физических лицах, привлеченных к выполнению работ на конкретном объекте. Наличие зарегистрированного имущества и транспортных средств не является необходимым условием для исполнения условий договоров субподряда. Также ООО "Стройстрим" указывает на то, что юридическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться находящимися на его расчетных счетах денежными средствами. Налогоплательщику при проявлении должной осмотрительности не доступен такой способ проверки контрагента как анализ выписок банка по операциям по счетам. Налогоплательщик не обязан отвечать за действия своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, но и деловую репутацию и платежеспособность, реальность совершения контрагентами хозяйственных операций, а также удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов и о наличии у них соответствующих полномочий.

При этом, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше факты, свидетельствуют о нереальности выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

В данном случае имеет значение реальность осуществления хозяйственных операций. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленными контрагентами (ООО "Реал-Девелопмент", ООО "Монолит-Строй", ООО "Аметист", ООО "Турмалин") фактически работы выполнены быть не могли и спорный товар не мог быть поставлен.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагентов не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Реал-Девелопмент", ООО "Монолит-Строй", ООО "Аметист", ООО "Турмалин", а также доказательства налогового органа, соглашается с выводом суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неподтверждения фактической поставки товара и выполнения работ заявленными контрагентами.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Стройстрим" и его контрагентами - ООО "Реал-Девелопмент", ООО "Монолит-Строй", ООО "Аметист", ООО "Турмалин".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройстрим" указывает на то, что налоговым органом допущено нарушение сроков проведения проверки, а также указывает на то, что решение о продлении сроков проведения камеральной налоговой проверки не соответствует Форме решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Так, в качестве лица, подписавшего решение о продлении срока от 12.05.2020, указана заместитель начальника Проценко М.Г., в то же время в момент подписания данного решения Проценко М.Г. исполняла обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до 3 месяцев со дня представления декларации по НДС.

Из данной нормы прямо следует, что полномочиями на принятие решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки наделены как руководитель, так и заместитель руководителя налогового органа. В связи с изложенным рассматриваемый довод ООО "Стройстрим" не имеет правового значения.

Форма решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (приложение N 3).

ИФНС по Центральному району г. Волгограда решением от 12.05.2020 N 985085723 продлило срок проведения камеральной налоговой проверки до 3 месяцев, и в этот же день по ТКС данное решение отправлено в адрес налогоплательщика (т. 20 л.д. 119-120).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что продление срока проведения камеральной проверки произведено в рамках предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, поскольку должностные лица налоговых органов вправе самостоятельно определять объем необходимых контрольных мероприятий.

Как было указано выше, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2076 от 01.12.2020, ООО "Стройстрим" доначислен НДС в сумме 543 875 руб., пени в сумме 105 438,38 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 217 550 руб. Общая сумма по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2076 составила 866 863,38 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Также пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, инспекцией, в целях обеспечения возможности исполнения решения от 01.12.2020 N 2076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято решение N13-12 в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 866 863, 38 руб.

Инспекцией, в связи с необходимостью применения обеспечительных мер, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в адрес ООО "Стройстрим" были направлены: требование о представлении документов (информации) от 22.09.2020 N 9273, в том числе карточек бухгалтерских счетов 60, 62, 76, документов, отражающих состав и наличие дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 10, 41, 43 по состоянию на 22.09.2020; письмо от 25.09.2020 N12-25/15648 о необходимости представления налогоплательщиком справки об имуществе, принадлежащем ООО "Стройстрим" на праве собственности и не находящемся под обременением; письмо от 02.11.2020 N12-25/18373, которое являлось ответом на письмо налогоплательщика от 26.10.2020, в котором "Стройстрим" сообщило, что согласно бухгалтерскому учету имеет на праве собственности имущество, не находящееся под обременением. При этом перечень соответствующего имущества Общество не представило.

В ответ на указанное требование и письма налогового органа, ООО "Стройстрим" необходимые документы, подтверждающие наличие у организации на праве собственности имущества, не находящегося под обременением, в инспекцию не представило.

В настоящее время обязанность по подготовке решения по обеспечительным мерам возложена на Долговой центр, созданный на базе Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

В рамках данных полномочий, Долговым центром были направлены письма от 20.07.2020 N 05-21/08541 в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и от 20.07.2020 N 05-21/08538 в адрес МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, Гостехнадзор с соответствующими запросами о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), в отношении ООО "Стройстрим" и о наличии зарегистрированных транспортных средств и иной техники в собственности ООО "Стройстрим" с обязательным указанием наличия обременений.

В ответ на указанные запросы соответствующими уполномоченными органами представлена информация об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии имущества у ООО "Стройстрим" и об отсутствии в собственности налогоплательщика зарегистрированных транспортных средств и иной техники.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13-12 от 07.12.2020 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений от 05.04.2021 N 248, от 13.04.2021 N 276 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Стройстрим" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Стройстрим" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Стройстрим" через представителя Гаврилова Вадима Николаевича уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А12-19916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гаврилову Вадиму Николаевичу излишне уплаченную чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.09.2020 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина