Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2272/22 по делу N А12-21685/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-21685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу N А12-21685/2021 (судья Куропятникова Т.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 8, оф. 204, ОГРН 1163443076455, ИНН 3435127456)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-67" (400026, г. Волгоград, ул. Им. Доценко, д. 43, оф. 5, ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100), Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 20, эт. Цоколь, ком. 4, ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - заявитель, ООО "Аксиома", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области о включении сведений по управлению многоквартирным домом 56 по ул. Гражданской г. Волгограда ООО "Аксиома", а также об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области устранить допущенные нарушения, включить сведения в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирным домом N 56 по ул. Гражданской г.Волгограда ООО "Аксиома".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-67", общество с ограниченной ответственностью "Новый дом".

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области о включении сведений по управлению многоквартирным домом 56 по ул. Гражданской г. Волгограда ООО "Аксиома" (т. 2 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года судом принят отказ от заявленных требований в части обязания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирным домом N 56 по ул. Гражданской г. Волгограда ООО "Аксиома", производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области признано незаконным.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 23.03.2022) в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.07.2021 об отказе ООО "Аксиома" во внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом N 56 по ул. Гражданская г. Волгограда в реестр лицензий Волгоградской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует, что решение суда обжалуется в части признания недействительным решения от 07.07.2021, в части требований по которым производство по делу прекращено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ООО "Аксиома" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Аксиома" в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 и 18 мая 2021 года (вх. N 04/4060 и вх. N 04/4161) в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступили заявления от ООО "Аксиома" о внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом (далее - МКД) N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 11.05.2021 N 1-Г56 и договора управления МКД от 12.05.2021 N Г56 (т.1 л.д. 90-91, 110-112, 36-44).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, Инспекцией установлено, что сведения об управлении МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (далее - ООО УК "ЭУ-67").

Таким образом, в ходе рассмотрения заявлений ООО "Аксиома" Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области установила противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В связи с этим, 26 мая 2021 года Инспекцией принято решение приостановить рассмотрение заявлений ООО "Аксиома" о включении сведений об управлении МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде ООО "Аксиома" в реестр лицензий Волгоградской области на срок проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (т.1 л.д. 93).

На основании приказа от 17.06.2021 N 1084 (т. 1 л.д. 98-99), Госжилнадзором организована внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "ЭУ-67", по результатам которой составлен акт от 07.07.2021 N 1084 (т.1 л.д. 96-97).

В ходе проведения проверки, 15 июня 2021 года в Инспекцию поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") (вх. N 04/5296) о включении сведений об управлении МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 27.04.2021 и договора управления от 27.04.2021 (т.1 л.д. 92, 103-108).

В ходе проведения проверки, исходя из сведений, размещённых на сайте ГИС ЖКХ, Инспекцией установлено, что МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" с 22.04.2015 (т.1 л.д. 85-86).

Письмом от 25.06.2021 ООО УК "ЭУ-67" (т. 1 л.д. 117) подтвердило получение 30.04.2021 от собственника Степановой Л.Ю. нарочно уведомления о расторжении договора управления в отношении МКД по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская д. 56 в связи с заключением договора управления с ООО "Новый дом" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 договора управления МКД N 58 по ул. Гражданская в г. Волгограде, заключённого между собственниками вышеуказанного МКД и ООО УК "ЭУ-67" срок расторжения данного договора наступил 01 июля 2021 года.

Этим же письмом ООО УК "ЭУ-67" также подтвердило получение 17.05.2021 года от собственника Яковлевой В.В. уведомления о расторжении договора управления в отношении МКД по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская д. 56 и заключении договора управления с ООО "Аксиома" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 11.05.2021.

Учитывая получение ООО УК "ЭУ-67" такого уведомления 17.05.2021, срок расторжения договора управления МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде, заключённого между собственниками вышеуказанного МКД и ООО УК "ЭУ-67", наступает 18.07.2021.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на надлежащее уведомление о расторжении договора управления МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде с управляющей организацией ООО УК "ЭУ-67", на дату окончания настоящей проверки отсутствовал факт расторжения указанного договора.

Кроме того, по мнению Инспекции, несмотря на то, что указанный МКД внесён в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО УК "ЭУ-67", ООО "Аксиома" должно было направить уведомление ООО "Новый дом" о расторжении с ним договора управления и заключения нового договора с ООО "Аксиома", поскольку ранее собственники указанного МКД заключили договор управления с ООО "Новый дом" на основании протокола общего собрания собственников от 27.04.2021.

В связи с этим, 07 июля 2021 года Госжилнадзором вынесено решение об отказе ООО "Аксиома" во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области (т. 1 л.д. 94).

Полагая, что данное решение Инспекции является незаконным, ООО "Аксиома" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение Инспекции от 07.07.2021 незаконным, суд исходил из отсутствия у надзорного органа оснований для принятия такого решения. Сведения об управлении спорным МКД ООО "Новый Дом" в реестр лицензий Волгоградской области не вносились. У ООО "Аксиома" не возникло обязанности по расторжению договора управления с ООО "Новый Дом" ввиду его признания недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.11.2021 по делу N 2-2747/2021.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что с 22.04.2015 управление многоквартирным домом N 56 по ул. Гражданская г. Волгограда осуществляло ООО УК "ЭУ-67" на основании договора управления МКД от 10.06.2015 (т.1 л.д. 113-116).

Собственники помещений данного МКД на общем собрании, состоявшемся 27.04.2021 приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2021 N 1/21, о выборе новой управляющей организации для управления МКД - ООО "Новый дом" (т. 1 л.д. 103-109). На основании принятого решения с ООО "Новый дом" заключен договор управления, о чём ООО УК "ЭУ-67" было уведомлено 30 апреля 2021 года надлежащим образом.

При этом сведения об управлении спорным МКД ООО "Новый Дом" в реестр лицензий Волгоградской области не вносились, в связи с чем, как указала сама Инспекция в письме от 15.06.2021 N Ж-4112, ООО "Новый Дом" не вправе осуществлять управление данным домом (т. 2 л.д. 48).

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.11.2021 по делу N 2-2747/2021, решение собрания принятое собственниками помещений МКД N 56 по ул. Гражданской г. Волгограда, оформленное протоколом общего собрания N 1/21 от 27.04.2021, и договор управления с ООО "Новый Дом", заключённый на основании такого решения общего собрания собственников, признаны недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием необходимого кворума (т. 2 л.д. 72-75).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, договор управления с ООО "Новый Дом" недействителен (ничтожен) с момента его заключения и являлся недействительным на момент принятия Инспекцией решения об отказе ООО "Аксиома" во включении сведений о МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.04.2021 и договора управления от 27.04.2021 с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в оспариваемом решении Инспекцией необоснованно указано заявителю на необходимость расторжения ничтожного договора, заключённого собственниками помещений МКД с ООО "Новый Дом".

11 мая 2021 года собственники помещений МКД N 56 по ул. Гражданской г. Волгограда приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2021 N 1-Г56, о выборе новой управляющей организации для управления МКД - ООО "Аксиома". На основании принятого решения с ООО "Аксиома" заключен договор управления, о чём предыдущая управляющая организация - ООО УК "ЭУ-67" - была уведомлена надлежащим образом 17 мая 2021 года, что не оспорено надзорным органом.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора управления многоквартирным домом N 56 по ул. Гражданской от 10.06.2015 (т. 1 л.д. 113-116), заключенного с ООО УК "ЭУ-67", договор может быть расторгнут по инициативе собственников. Основанием для расторжения договора является поступление в адрес управляющей организации письменного уведомления о принятом на общем собрании собственников решении с приложением копии этого решения. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организацией уведомления, предусмотренного настоящим пунктом договора.

Учитывая получение ООО УК "ЭУ-67" такого уведомления 17 мая 2021 года, в соответствии с пунктом 7.3 договора управления МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде, заключённого между собственниками вышеуказанного МКД и ООО УК "ЭУ-67" срок расторжения данного договора наступает 18 июля 2021 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку на момент рассмотрения заявлений ООО "Аксиома" отсутствовал факт расторжения указанного договора, основания для внесения сведений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении спорным МКД ООО "Аксиома" отсутствовали.

В силу положений части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр. Указанное заявление должно содержать, в том числе следующую информацию:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

Подпунктом "г" пункта 3 Порядка предусмотрено, что в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации прилагаются следующие документы:

- сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора;

- копия устава товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- сведения о размещении копии протокола общего собрания собственников помещений или членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о заключении договора управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу в орган государственного жилищного надзора.

Из буквального толкования части 2 статьи 198 ЖК РФ следует обязанность лицензиата направить сведения о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора.

12 мая 2021 года с ООО "Аксиома" заключен договор управления спорным МКД на основании решения собственников помещений МКД N 56 по ул. Гражданской г. Волгограда, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2021 N 1-Г56, о чём предыдущая управляющая организация - ООО УК "ЭУ-67" - была уведомлена надлежащим образом 17 мая 2021 года, что не оспорено Инспекцией.

13 и 18 мая 2021 года ООО "Аксиома" обратилось в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении МКД N 56 по ул. Гражданская в г. Волгограде, указав и предоставив все необходимые сведения, предусмотренные Порядком.

Следовательно, ООО "Аксиома" исполнило обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 198 ЖК РФ - обратилось в Госжилнадзор с соответствующим заявлением в установленный законом срок со дня заключения договора управления МКД.

Из анализа положений статьи 198 ЖК РФ и пунктов 2 и 3 Порядка не следует, что для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением собственниками помещений МКД договора управления с новой управляющей организацией на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД необходимо дождаться наступления срока расторжения договора управления, заключённого с предыдущей управляющей организацией.

Таким образом, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении спорным МКД ООО "Аксиома" у Госжилнадзора отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

29 октября 2021 года Инспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области и внесении сведений об управлении вышеуказанным МКД ООО "Аксиома" с 01.12.2021 (т.2 л.д. 61).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействий) проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия (на дату совершения действий (бездействий), а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Госжилнадзора от 07.07.2021 является незаконным, налагает на заявителя не предусмотренные действующим законодательством обязанности, (необходимость уведомления ООО "Новый Дом" о расторжении заключённого с ним ничтожного договора), чем нарушает права и законные интересы ООО "Аксиома" в сфере предпринимательской деятельности и создаёт препятствия для её осуществления.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае установленной совокупности условий для признания данного решения Инспекции незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу N А12-21685/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина