Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-4679/22 по делу N А40-52517/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-52517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-52517/21, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску ООО "СТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Могаляс Т.Ю. по доверенности от 02.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" о взыскании неустойки за период с 08.02.2020 г. По 15.03.2021 г. в размере 1517268,03 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, согласно документам, приложенным ответчиком и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" (далее - поставщик, истец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара N КР-121219 от 12 декабря 2019 г.

Согласно подписанным сторонами Универсальным передаточным документам N 20200123020 от 23.01.2020 г. на сумму 522 875,98 руб.; N 20200124016 от 24.01.2020 г. на сумму 1 197 122,64 руб. (далее - УПД) истец поставил ООО "ТД ВостокСтрой групп" товар на общую сумму 1 719 998 руб. 62 коп.

Согласно п.2.1 договора, оплата должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента поставки. Сроком поставки по УПД от 23.01.2020 является 06.02.2020 г., по УПД от 24.01.2020 г. - 07.02.2020 г.

Принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 196 332 руб. 12 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 20 мая 2020 г. и 11 декабря 2020 г. направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней. Ответ на претензии получен не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке договор поставки, который поступил согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств с официальной электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца.

УПД, подписанные генеральным директором ответчика, вопреки его доводам, имеют отсылки к спорному договору (в графе: основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: заказ покупателя N 645 от 22.01.2020, договор N КР-121219 от 12.12.2019).

Ответчиком по поставкам произведена частичная оплата, что является последствием одобрения сделки.

Судом также обоснованно были отклонены доводы о несоответствии суммы основного долга, так как последним не представлено надлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что состояние расчетов установлено судом первой инстанции не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой ни суду апелляционной инстанции ответчик не указал, какие оплаты относимые к спорным УПД не были учтены истцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 декабря 2021 года по делу N А40-52517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина