Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 03АП-660/22 по делу N А74-11828/2020

г. Красноярск

31 марта 2022 г.

Дело N А74-11828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавкина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании судебных расходов от "22" декабря 2021 года по делу N А74-11828/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2021 по делу N А74-11828/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бородавкина Александра Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАДЕЖДА" об установлении вины в совершении ДТП и взыскании 83 954 рублей страхового возмещения, 3500 рублей услуг автоэксперта, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курбацкого Михаила Михайловича.

От третьего лица 24.09.2021 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 148 300 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Бородавкина Александра Павловича в пользу Курбацкого Михаила Михайловича взыскано 96 300 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, полагая сумму расходов на представителя в размере 96 300 рублей при цене иска - 90 454 рубля несоизмеримой и явно завышенной. Кроме того, как указано апеллянтом, иск был заявлен не к Курбацкому М.М.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Курбатский М.М.), представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование индивидуального предпринимателя Бородавкина Александра Павловича к САО "ВСК", ООО "СК "Надежда" об установлении вины в совершении ДТП и взыскании страхового возмещения, услуг автоэксперта, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен - Курбацкий Михаил Михайлович, водитель автомобиля "Skoda Octavia", регистрационный знак Х 614 ЕТ/19.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные привлеченным третьим лицом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов третьего лица в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично - в размере 96 300 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, заявляя требования по иску, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Курбацкого М.М., который, управляя принадлежащим ему автомобилем "Skoda Octavia", выехал на запрещающий сигнал светофора, соответственно, Курбацкий М.М. был вынужден в рамках настоящего спора доказывать отсутствие его вины в происшествии, то есть в данном случае третье лицо способствовало установлению обстоятельств дела и принятию судебного акта по существу.

Привлеченным к участию в деле на стороне ответчика третьим лицом (водителем Курбатским М.М.) с учетом результата рассмотрения спора (решение принято пользу ответчика) к взысканию с истца заявлены судебные расходы в сумме 146 000 рублей в связи оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов третьим лицом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2020, акт от 21.07.2021, расписка о получении денежных средств в сумме 146 000 рублей.

Кроме того, заявителем указано на взыскание 2300 рублей за выдачу доверенности на представителя 19 АА 0663492 от 15.01.2021 (стоимость указана в самой доверенности).

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных третьим лицом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем третьего лица работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы частично в сумме 96 300 рублей, в том числе в том числе: составление отзыва на иск, в том числе изучение документов, выработка позиции (т.1 л.д.78-79) - 5000 рублей; составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.109) - 1000 рублей; составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.125) - 3000 рублей; составление запроса ИП Леонидову Н.В. (т.2 л.д.1-17) - 1000 рублей; составление письменных пояснений на отзыв САО "ВСК" (т.2 л.д.51) - 3000 рублей; составление отзыва на возражения по заключению эксперта и на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.119-121) - 3000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу (т.3 л.д.36-41) - 5000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; участие в 7 судебных заседаниях (27.01.2021, 03.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, 30.03.2021, 19.04.2021, 12.05.2021) - 70 000 рублей по 10 000 рублей за каждое заседание; стоимость доверенности (т.1 л.д. 121) - 2300 рублей.

В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их чрезмерности не представил.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2021 года по делу N А74-11828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина