Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 06АП-988/22 по делу N А73-1584/2022

г. Хабаровск

31 марта 2022 г.

А73-1584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форестпрод"; общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская Лесная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форестпрод"

на определение от 14.02.2022

по делу N А73-1584/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форестпрод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская Лесная компания"

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форестпрод" (далее - истец, ООО "Форестпрод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская лесная компания" (далее - ответчик, ООО "АТЛК") о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования от 24.12.2021 N FP-1-IA:

- колесный одноковшовый фронтальный погрузчик, модель 937Н в следующей комплектации: колесный одноковшовый фронтальный погрузчик, модель 93 7Н (1 шт.), вилочный захват (2 шт.), набор инструментов (неразводные гаечные ключи, разводной гаечный ключ, отвертка, молоток, плоскогубцы, шестигранные ключи, маленькая пластиковая коробка для винтиков и гаек, упакованный в полимерный кейс) (1 шт.);

-промышленные вытяжки для деревообрабатывающих станков, предназначенные для вытяжки древесных стружек и опилок, поставляемых в комплекте с двумя шлангами для установки, в следующей комплектации:

промышленные вытяжки для деревообрабатывающих станков (7 шт.), шланги (16 шт.);

-многодисковый лесопильный станок в комплекте с лафетом, предназначенный для распиловки древесины различных пород, Модель MJY8-200-XB, в комплекте с пуско-наладочным оборудованием, в следующей комплектации:

многодисковый лесопильный станок (1 шт.), пуско-наладочным оборудование (1 шт.);

-многодисковые лесопильные станки в комплекте с двумя боковыми лафетами, предназначенные для распиловки пород, Модель F4-

400-100-5D, в следующей комплектации: многодисковые лесопильные станки (2 шт.);

-фрезерные древообрезные станки для обработки древесины, Модель Q1-600-50-4D (кромкообрезной станок), в следующей комплектации:

фрезерные древообрезные станки (3 шт.);

-комплекты стальных прокладок-вкладышей для фрезерного станка (168 шт.);

-точильный станок для заточки пильных дисков MJY8-70 (1 шт.);

-многопильный станок MJ-F8-400-200-F (1шт.).

Одновременно с подачей иска ООО "Форестпрод" заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества - в виде наложения ареста.

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

11.02.2022 ООО "Форестпрод" повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества - в виде наложения ареста.

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к выходу из строя спорного имущества и невозможности в дальнейшем эксплуатировать его по назначению, поскольку ответчик очень небрежно использует арендованное имущество. Кроме того, ответчик, с целью усложнения последующей идентификации спорного имущества, демонтирует маркировку на оборудовании. Просит определение отменить, заявление удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное выше имущество.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в пункте 9 постановления разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер, мотивировано возможностью утраты оборудования вследствие действий ответчика либо третьих лиц, поскольку имущество находится в разобранном виде, его составные части в хаотическом порядке разбросаны по территории без присмотра и охраны. Имущество носит дорогостоящий характер, утрата имущества создаст препятствия для последующей сдачи в лизинг, после утраты установить его местонахождение будет затруднительно.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены фотографии оборудования и обстановки в месте нахождения оборудования.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные фотоматериалы, в действительности не позволяют установить состав спорных объектов, соотнести их с предметом правоотношений сторон, и оценить их реальное состояние. Направленные материалы также не содержат достоверных сведений о фактических формах и способах использования соответствующего оборудования.

Также в ходатайстве истцом указано, что осмотр технологических комплексов и оборудования производился при участии сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, доказательства процессуальной фиксации результатов данного осмотра, равно как и сведения о принятом правоохранительными органами процессуальном решении по данному обращению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае, истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 по делу N А73-1584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец