Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7313/22 по делу N А40-51741/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-51741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАБЛ ТРЕНД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "ДАБЛ ТРЕНД" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Джинсовая симфония" задолженности в размере 18 153 450 руб. 26 коп.

по делу N А40-51741/20 о признании ООО "Джинсовая симфония" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДАБЛ ТРЕНД": Сергеев О.Д., по дов. от 23.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) в отношении должника ООО "Джинсовая симфония" (ИНН 7707849264) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" No156(6877) от 29.08.2020.

01.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ООО "Дабл Тренд" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 153 450, 26 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "ДАБЛ ТРЕНД" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, что 08.06.2018 г. между ООО "Правовой центр "Паритет" (займодавец) и ООО "Джинсовая симфония" (заемщик) был заключен договор займа N П-ДС/2 от 08.06.2018 г., в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2) займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заем предоставляется на сумму, не превышающую 30 000 000 рублей на основании письменного заявления Заемщика.

В пределах установленного настоящим Договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых.

Согласно п. 1.5 данного договора займа исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается договором залога товаров в обороте N П-ДС/2-ДЗ от 08.06.2018 г., заключенного между ОО "Правовой центр "Паритет" и ООО "Джинсовая симфония", а также договором поручительства N П-ДС/2-П от 08.06.2018 г., заключенного между ООО "Правовой центр "Паритет" и Григоряном Ашотом Карменовичем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 г. по делу N А40-18471/20 с ООО "Джинсовая симфония" в пользу ООО "Правовой центр "Паритет" была взыскана задолженность в размере 18 296 164, 38 руб., проценты за пользование займом в размере 1 021 298, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 025, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 18 296 164, 38 руб. за период с 19.03.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 132 412 рублей.

Обращено взыскание по договору залога товаров в обороте от 08.06.2018 г. N П-ДС/2-ДЗ, указанных в приложении N 1 к договору залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 011 126, 31 руб.

В дальнейшем 15.09.2020 г. между ООО "Правовой центр "Паритет" (Цедентом) и ООО "ДАБЛ ТРЕНД" (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по Договору процентного займа N П-ДС/2, заключенного 08.06.2018 г. между ООО "Джинсовая симфония" и ООО "Правовой центр "Паритет".

Размер прав (требований) Цедента к Должнику на дату подписания договора составляет 18 153 450, 26 руб., в том числе остаток основного долга 16 875 715, 93 руб., сумма начисленных процентов 312 708, 47 руб., штрафы в размере 965 025, 86 руб.

В соответствии с п. 3.2 данного договора права (требования), уступаемые Цедентом по договору, переходят к Цессионарию с даты заключения и подписания настоящего договора.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, установив, что ООО "Дабл Тренд" и ООО "Джинсовая симфония" являются аффилированными лицами, ввиду чего, уступка прав была произведена в пользу аффилированного лица; отсутствует экономическая целесообразность в приобретении права требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к выводу, что требования заявлены с целью получения подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств пришел к выводу, что кредитор не предоставил выписки по счету, подтверждающую источник получения им денежных средств для последующей оплаты цессии, а вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора цессии, не отражающего реальное положение дел, фактически, реальной предпринимательской цели при в таком случае не преследовалось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц (в т.ч. кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником в процессе установления требования аффилированного с должником лица осуществляется путем установления повышенного стандарта доказывания ("вне всяких разумных сомнений") обстоятельств, подтверждающих факт возникновения и размер соответствующей кредиторской задолженности, при котором кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства реальности долга и принадлежности его кредитору, но и отсутствие у него корпоративной природы (определения Верховного Суда РФ от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740; от 04.06.18 N 305-ЭС18-413).

С учетом вышеизложенного, при применении повышенного стандарта доказывания, для устранения всяких сомнений, кредитором должны быть раскрыты действительные мотивы совершения сделки, наличие финансовых возможностей совершения сделки и источник финансирования.

Если при установлении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было приобретено у независимого кредитора в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020), а в случаях, если права требования были приобретены у независимого кредитора (погашены независимому кредитору) за счет средств группы компаний, такое заявление не подлежит удовлетворению (п. 5 Обзора).

Судом установлено, а апеллянтом документально не опровергнуто, что ООО "Дабл Тренд" и ООО "Джинсовая симфония" являются аффилированными лицами на основании совокупности представленных доказательств, поскольку пришел к выводу, что ООО "Дабл Тренд" входит в одну группу компаний с ООО "Джинсовая симфония" и ООО "Трейд Опт" через Лагуткина С.Н., Григоряна Армена Карленовича, а также Григоряна Ашота Карменовича.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Как верно установил суд первой инстанции, заключение ООО "Дабл Тренд" с ООО "Правовой центр Паритет" договора поручительства N ПДС-2020/ДТ 24.03.2020, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, также свидетельствуют о наличии тесных корпоративных связей между ООО "Дабл Тренд" и ООО "Джинсовая симфония".

Заключая соглашения уступки прав требований в сентябре 2020 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор ООО "Дабл тренд", в силу своей аффилированности, не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так в определении от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Если правоотношения сторон являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности сторон между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике, если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий, повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

Как указано в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как установил суд первой инстанции, исходя из открытых сведений с сайта Росстата, размер активов ООО "Дабл Тренд" на последнюю отчетную дату (31.12.2019 г.) перед заключением договора уступки составлял всего 0 руб., что многократно меньше стоимости уступки.

Приобретая права требования к несостоятельному должнику ООО "Джиновая симфония", в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также заявлены требования в размере более 1 000 000 000 рублей в реестр требований кредиторов (третья очередь), заявитель, как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не мог не понимать, что денежные требования не будут погашены за счет конкурсной массы.

В обоснование экономической целесообразности заключения 15.09.2020 г. договора уступки права требования (цессии) с ООО "Правовой центр "Паритет", ООО "Дабл Тренд" ссылалось на то, что между ООО "Джинсовая симфония" и ООО "Правовой центр "Паритет" был заключен договор залога товаров в обороте N П-ДС/2-ДЗ от 08.06.2018 г. на общую залоговую стоимость 30 011 126, 31 руб.

В то же время в ответе ООО "Джинсовая симфония" от 02.04.2021 г. в адрес ООО "Дабл Тренд", указано, что товар, находящийся на складах, был вывезен на торговые точки для реализации. Дата вывоза товаров со складов ООО "Джинсовая симфония" не раскрыта.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно п. 2.2 договора залога товаров в обороте N П-ДС/2-ДЗ от 08.06.2018 г. товары, являющиеся предметом залога по настоящему договору, должны находиться у Залогодателя в ассортименте, перечисленном в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Залогодатель вправе менять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не будет находиться меньше, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору, с одновременным внесением изменений в книгу регистрации залогов.

ООО "Дабл Тренд" не представлены доказательства, что при факте вывоза заложенного товара со складов был изменен состав и натуральная форма заложенного имущества, а также то обстоятельство, что данные изменения внесены в книгу регистрации залогов.

Таким образом, ООО "Дабл Тренд" не раскрыта и экономическая целесообразность заключения 15.09.2020 г. договора уступки права требования (цессии) с ООО "Правовой центр "Паритет".

При этом цена, подлежащая уплате Цессионарием за уступаемое право требования в размере 18 153 450, 26 руб. составила 12 678 906, 86 руб. (неровную сумму), что может свидетельствовать о факте погашения ООО "Дабл Тренд" задолженности Должника перед Цедентом по договору займа N П-ДС/2 от 08.06.2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по условиям п. 2.2 договора уступки права требования (комиссии) от 15.09.2020 г. за пользование суммой рассрочки оплаты в период с момента передачи требования Цессионарию до момента уплаты этой суммы, на основании ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с настоящим Договором начисляются проценты в размере 12% годовых, которые Цессионарий обязан выплачивать Цеденту.

При этом размер процентов по договору уступки права требования (комиссии) от 15.09.2020 г. абсолютно совпадает с размером процентов (12 % годовых), установленным договором процентного займа N П-ДС/2 от 08.06.2018 г. между ООО "Правовой центр "Паритет" и ООО "Джинсовая симфония".

Такое условие, как начисление процентов в договоре уступки права требования, в котором уступается право требования к должнику, находящемуся в банкротстве, не соответствует обычным условиям заключенных такого рода договоров, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, что может также свидетельствовать о предоставлении рассрочки по ранее заключенному договору займа N П-ДС/2 от 08.06.2018 г. и погашение займа с процентами "дублирующей" компанией ООО "Дабл Тренд" за счет перераспределения потока денежных средств по товару ООО "Джинсовая симфония".

Кроме того, в силу п. 4.1 договора комиссии от 10.01.2020 г., заключенного между ООО "Джинсовая симфония" и ООО "Дабл Тренд", размер комиссионного вознаграждения за реализацию товара составляет 40 % от конечной розничной цены реализации товара.

Таким образом, ООО "Дабл Тренд" получает комиссионное вознаграждение за реализацию товара в размере 40 % от конечной розничной цены реализации товара.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с Выпиской по расчетному счету N 40702810338000122424 за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. денежные средства от реализации товара по договору комиссии N ДТ2020/01/ЗК от 10.01.2020 г. от ООО "Дабл Тренд" на счет должника поступали в минимальном размере, без представления помесячных отчетов о реализации товара.

Ведение таким образом финансово-хозяйственной деятельности между фактически заинтересованными лицами ООО "Джинсовая симфония" и ООО "Дабл Тренд" позволяло ООО "Дабл Тренд" получать доход в виде комиссионного вознаграждения, а также распределять полученные от конечного потребителя денежные потоки от реализации товара должника ООО "Джинсовая симфония" по своему усмотрению, в том числе путем заключения с ООО "Правовой центр "Паритет" договора уступки права требования.

Из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что в рассматриваемом случае у члена группы (ООО "Джинсовая симфония") были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы (ООО "Дабл тренд"), а потом указанный член данной группы выкупил за счет средств самой группы долг ООО "Джинсовая симфония" перед независимым кредитором (ООО "Правовой Центр Паритет").

Подчиненность членов группы конечным бенефициарам - братьям Григорян создала таким образом условия для вывода активов должника ООО "Джинсовая симфония" с целью последующего приобретения прав требований у независимого кредитора.

Доказательств того, что денежные средства, потраченные ООО "Дабл тренд" на выкуп прав требований к Должнику, получены им от незасимимых лиц за выполнение работ, оказание услуг, передачу товаров в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора ООО "Дабл тренд" на наличие хозяйственных связей с иными контрагентами (ООО Алерс РУС, АО БТК групп, ИП Рзазаде, ИП Рыбин, ИП Глория и др.) отклонена судом, поскольку договоры с указанными лицами заключены в период июль - сентябрь 2020, получение денежных средств (источник происхождения денежных средств направленных на выкуп прав) от иных контрагентов документально не подтверждено. В суде апелляционной инстанции апеллянт на наличие иных доказательств не указал, выписку с расчетного счета не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены положения статей 16, 69 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации - Определение от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленных прав по договору цессии, что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования передачи прав требований без оплаты по договору цессии.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу N А40- 51741/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАБЛ ТРЕНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко