Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-24611/21 по делу N А53-15132/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" Ефименко Андрея Владимировича: представителя по доверенности от 03.02.2021 Калиниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-15132/2020 по заявлению конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о взыскании убытков с Лосева Алексея Владимировича

третье лицо: Попов Николай Григорьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" Ефименко Андрея Владимировича о взыскании убытков с Лосева Алексея Владимировича в размере 14 648 229,38 рублей.

Определением суда от 25.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Николай Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу А53-15132/2020 с Лосева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110) взысканы убытки в размере 14 648 229,38 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лосев Алексей Владимирович в порядке главы 34 АПК РФ обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу А53-15132/2020, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением председателя третьего судебного состава от 17.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

От публичного акционерного общества "Центр-Инвест" поступили истребованные судом документы.

От Лосева Алексея Владимировича поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просил:

истребовать от ПАО КБ "Центр-инвест" (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д.62), полные выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300000010140 за периоды: с 06.11.2014 по 07.11.2014; с 14.11.2014 по 17.11.2014; с 09.12.2015 по 10.12.2015; с 03.02.2016 по 04.02.2016; с 15.12.2017 по 18.12.2017; с 13.02.2018 по 14.02.2018; с 15.02.2018 по 16.02.2018; с 20.04.2018 по 23.04.2018; с 07.05.2018 по 08.05.2018; с 06.06.2018 по 07.06.2018; с 28.09.2018 по 01.10.2018; с 26.10.2018 по 29.10.2018; с 29.10.2018 по 30.10.2018; с 15.11.2018 по 16.11.2018; с 07.05.2019 по 08.05.2019;

истребовать от конкурсного управляющего ООО "МИТ" Ефименко Андрея Владимировича оборотно-сальдовые ведомости ООО "МИТ" по счету 66.3 за период с 05.11.2014 по 31.07.2020 по контрагенту Лосеву Алексею Владимировичу в разрезе договоров займа, а также карточки счета 66.3 по договорам займа Лосева Алексея Владимировича.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" Ефименко Андрея Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования выписок по счету должника при условии, что выписка была ранее истребована определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и представлена в материалы дела. Кроме того, в ответе на запрос Банк пояснил, что документы за период с 06.11.2014 по 31.12.2016 предоставлены быть не могут, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения. Оснований для истребования оборотно-сальдовых ведомостей ООО "МИТ" по счету 66.3 за период с 14.11.2014 по 31.07.2020 по контрагенту Лосеву Алексею Владимировичу суд также не усматривает, учитывая, что оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие оригиналов кассовых книг с достоверностью не могут подтверждать внесение денежных средств ответчиком, оприходование их в кассу с последующим внесением на расчетный счет должника.

От Лосева Алексея Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине болезни представителя.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" Ефименко Андрея Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у должника и управляющего имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако они ее не реализовали, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мартынович Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 146(6867) от 15.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до введения процедуры конкурсного производства, с 13.11.2009 одним из учредителей ООО "МИТ" являлся Лосев Алексей Владимирович (ИНН 616501044482) с долей участия 25%, который также является сыном бывшего руководителя должника Лосева Владимира Николаевича.

Из выписки по счету должника, открытому в Филиале Точка ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а также операциях по счету в ПАО КБ "ЦентрИнвест", в пользу учредителя должника Лосева Алексея Владимировича в период с 12.11.2018 по 02.03.2020 осуществлены перечисления на общую сумму 14 648 229,38 рублей, из назначения платежей которых следует, что денежные средства перечислены Лосеву А.В. в качестве погашения по следующим договорам займа N 19/2015 от 04.12.2015, N 23/2015 от 09.12.2015, N 10/2016 от 01.02.2016, N 13/2014 от 06.11.2014, N 04/2017 от 15.12.2017, N 16/2018 от 26.10.2018, N 18/2018 от 29.10.2018, N 4/2016 от 28.01.2016, N 07/2016 от 29.01.2016, N 01/2018 от 12.02.2018, N 02/2018 от 15.02.2018, N 11/2018 от 06.06.2018, N 10/2018 от 07.05.2018, N15/2014 от 14.11.2014, N 07/2018 от 20.04.2018, N07/2018 от 20.04.2019, N03/2019 от 07.05.2019, N15/2018 от 28.09.2019, N 15/2018 от 28.09.2018.

Конкурсный управляющий, исследовав движение денежных средств по расчетному счету, полагает, что учредитель должника Лосев А.В. в отсутствие правовых оснований получил 14 648 229,38 рублей, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, со счета должника в период с 12.11.2018 по 02.03.2020 Лосеву Алексею Владимировичу осуществлены перечисления на общую сумму 14 648 229,38 рублей, из назначения платежей которых следует, что денежные средства перечислены Лосеву А.В. в качестве погашения по следующим договорам займа N 19/2015 от 04.12.2015, N 23/2015 от 09.12.2015, N 10/2016 от 01.02.2016, N 13/2014 от 06.11.2014, N 04/2017 от 15.12.2017, N 16/2018 от 26.10.2018, N 18/2018 от 29.10.2018, N 4/2016 от 28.01.2016, N 07/2016 от 29.01.2016, N 01/2018 от 12.02.2018, N 02/2018 от 15.02.2018, N 11/2018 от 06.06.2018, N 10/2018 от 07.05.2018, N15/2014 от 14.11.2014, N 07/2018 от 20.04.2018, N07/2018 от 20.04.2019, N03/2019 от 07.05.2019, N15/2018 от 28.09.2019, N 15/2018 от 28.09.2018.

В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств Лосев А.В. представил договоры займа, банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "МИТ" в лице Лосева Владимира Николаевича, действующего на основании устава (заемщик), и Лосевым Алексеем Владимировичем (займодавец), заключены следующие договоры займа:

-N 13/2014 от 06.11.2014, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 31.12.2015;

-N 15/2014 от 14.11.2014, сумма займа 600 000 рублей, срок возврата до 13.11.2015;

-N 19/2015 от 04.12.2015, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 30.11.2016;

-N 23/2015 от 09.12.2015, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 30.11.2016;

-N 04/2016 от 28.01.2016, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 27.01.2017;

-N 07/2016 от 29.01.2016, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 28.01.2017;

-N 10/2016 от 01.02.2016, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 31.01.2017;

-N 04/2014 от 15.12.2017, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата до 14.12.2018;

-N 01/2018 от 12.02.2018, сумма займа 170 000 рублей, срок возврата до 11.02.2019;

-N 02/2018 от 15.02.2018, сумма займа 150 000 рублей, срок возврата до 14.02.2019;

-N 07/2018 от 20.04.2018, сумма займа 1500000 рублей, срок возврата до 19.04.2019;

-N 10/2018 от 07.05.2018, сумма займа 250 000 рублей, срок возврата до 06.05.2019;

-N 11/2018 от 06.06.2018, сумма займа 200 000 рублей, срок возврата до 05.06.2019;

-N 15/2018 от 28.09.2018, сумма займа 2000000 рублей, срок возврата до 27.09.2019;

-N 16/2018 от 26.10.2018, сумма займа 3850000 рублей, срок возврата до 25.10.2019;

-N 18/2018 от 29.10.2018, сумма займа 1400000 рублей, срок возврата до 28.10.2019;

-N 20/2018 от 15.11.2018, сумма займа 49129,38 руб., срок возврата до 15.10.2019;

-N 3/2019 от 07.05.2019, сумма займа 1 000000 рублей, срок возврата до 06.05.2020.

Договоры займа N 13/2014 от 06.11.2014, N 15/2014 от 14.11.2014 являются процентными, остальные договоры - беспроцентными.

Согласно условиям всех договоров (пункты 2.7,2.3) перечисление денежных средств должно осуществляться на расчетный счет должника, указанный в договорах. Как следует из банковских квитанций о внесении денежных средств, перечисление по договорам займа не всегда соответствовало условиям договоров займа о номере расчетного счета должника, на который вносились денежные средства.

С целью установления реальности предоставления денежных средств должнику, источником которых являлся Лосев А.В., последнему предложено раскрыть обстоятельства, подтверждающие наличие собственных денежных средств для предоставления по договорам займа, представить выписки по всем счетам.

Ответчик указал, что имел достаточное количество личных сбережений, накопленных как за счет своей деятельности (общая сумма дохода Лосева А.В., полученного им в 2014-2018 годах в ООО "МИТ", составила около 6 млн. руб.), так и от продажи имущества, полученного от отца - Лосева В.Н. Также Лосев А.В. лично занимал денежные средства у родственников и знакомых.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Лосева А.В. собственных денежных средств для предоставления должнику.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 по 2018 годы, ответчиком получен доход в размере 6 141 735,53 рублей (до вычета налогов), что подтверждается справками 2-НДФЛ. Сведений и документов о реализации имущества Лосевым А.В. в материалы дела не представлено.

Между тем, по условиям всех вышеуказанных договоров займа Лосевым В.Н. переданы должнику в собственность денежные средства в размере 14 169 129,38 рублей, что превышает сумму его дохода, которая подтверждена документально.

При этом Лосев А.В. в любом случае нес расходы на свое содержание, содержание своего имущества, поездки к месту отдыха и др. текущие расходы.

Договоры займа составлены по типовому шаблону, согласно условиям которых, предусмотрен следующий порядок выдачи займа: перечисление на расчетный счет заемщика (пункт 2.7, 2.3 договоров).

Между тем, доказательств осуществления перечислений денежных средств на расчетный счет должника не представлено, из выписки по счету не следует информации о поступлении со счета Лосева А.В. на счет должника денежных средств в размере займов.

В подтверждение выдачи денежных средств по договорам займа, представлены банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет через кассу банка ПАО КБ "Центр-Инвест".

При исследовании представленных квитанций, судом установлено, что невозможно идентифицировать, на основании какого документа произведены указанные зачисления, так как из назначения платежа не следует, по какому договору произведена операция, в то время как перечисления со счета ООО "МИТ" в пользу Лосева А.В. имеют конкретное указание и ссылку на договор займа (назначение платежа: "для зачисления на Лосева Александра Владимировича сч. N *** погашение по договору займа N 11/2018 от 06.06.2018" и т.д.).

Так из квитанций N 009 от 06.11.2014, N 015 от 14.11.2014 следует, что лицом, вносящим денежные средства, является Сторожев В.Г., из квитанции N 7 от 09.12.2015, 8 от 03.02.2016, 17 от 13.02.2018, 7 от 20.04.2018, 16 от 06.06.2018, 7 от 26.10.2018, 2 от 29.10.2018, 9 от 07.05.2019 - Лосев В.Н., квитанции N 11 от 28.09.2018 - Кеметчетжиев Г.Х., назначение платежа - заем учредителя.

По квитанциям N 8 от 15.12.2017 на сумму 500 000 рублей, 5 от 15.02.2018 на сумму 150 000 рублей, 8 от 07.05.2018 на сумму 250 000 рублей, 6 от 26.10.2018 на сумму 1 200 000 рублей, 78 от 15.11.2018 на сумму 48 129,38 рублей, лицом, вносящим денежные средства, является Лосев А.В. Однако, ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности выдачи указанных займов, из справок 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода за 2017-2018 годы составила 2 184 318,98 рублей (до вычета налогов), в то время как на счет должника по указанным квитанциям поступили денежные средства в размере 2 148 129,38 рублей. Судом установлено, что займы выданы с интервалами 2-3 месяца, при этом средний ежемесячный доход ответчика составляет 88 000 рублей (до вычета налогов) и 76 000 рублей (после удержания обязательных платежей).

В подтверждение наличия финансовой возможности ответчиком также представлены нотариальное заявление Попова Н.Г., согласно которому Попов Н.Г. является родственником ответчика (дядей) и Попов Н.Г. выдал ответчику займ осенью 2018 года в размере 5 000 000 рублей. Также ответчиком представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 07.03.2007 N Д-К-ВНБР-371, согласно которому Лосева А.Ф. произвела отчуждение акций в пользу ЗАО "Газпромбанк" на сумму 2 460 150 рублей.

Между тем, договор купли-продажи ценных бумаг от 07.03.2007, как обосновано указано судом первой инстанции, не может являться доказательством наличия финансовой возможности выдачи должнику займов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что полученные по сделке денежные средства передавались Лосеву А.В. Кроме того, указанная сделка совершена за 7 лет до дат выдачи займов Лосевым А.В. в пользу ООО "МИТ", что является не соотносимым по времени к оспариваемому периоду.

С целью проверки довода о получении ответчиком займа от третьего лица Попова Н.Г. суд обязал третье лицо представить отзыв на заявление, документально подтвержденные сведения, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Лосеву А.В., трудовую книжку, справку о доходах 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ, выписки по всем счетам, представить документально подтвержденные сведения о наличии у заявителя/супруги движимого, недвижимого имущества (договоры купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, выписку из ЕГРН), копия свидетельства о регистрации брака; заграничный паспорт.

Определение суда оставлено без исполнения, от Попова Н.Г. поступил отзыв, согласно которому у него отсутствовала необходимость в документальном подтверждении наличия денежных средств на момент выдачи займов, ввиду болезни третье лицо не имеет возможности осуществить действия по поиску и предоставления в суд документов.

Определением суда от 25.10.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области представить справки о доходах 2-НДФЛ декларации 3- НДФЛ за 2011-2019 годы в отношении Попова Николая Григорьевича, сведения о наличии у Попова Николая Григорьевича имущества по данным налогового органа.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что сумма дохода Попова Н.Г. согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 год составила 1 609 717,95 рублей, что существенно ниже размера займа, указанного в заявлении.

Также из представленных сведений следует, что 15.09.2017, 15.02.2018 третьим лицом произведено отчуждение недвижимого имущества, однако из представленных уполномоченным органом деклараций 3-НДФЛ, в графе "Сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества, исходя из цены договора (руб., коп.)" указано 0 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у Лосева А.В. осуществить выдачу займов в пользу должника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что между ответчиком и должником договоры займа заключались каждые 2-3 месяца, заключение договоров производилось в период действия предыдущих, исполнение по которым Лосевым А.В. еще не было получено. Данные обстоятельства следуют из назначений платежей в пользу Лосева А.В., так 20.12.2018 осуществлено погашение задолженности по договорам N 16/2018 от 26.10.2018 и N 18/2018 от 29.10.2018, от 29.05.2019 - погашение по договорам N 04/2016 от 28.01.2016 и N 20/2018 от 15.11.2018.

В период с 12.11.2018 по 21.11.2018 Лосевым А.В. получено исполнение по договорам займа в общей сумме 2 200 000 рублей, при этом исполнение обязательств производится по договорам займа, заключенным 06.11.2014, 09.12.2015, 04.12.2015, 01.02.2016, 15.12.2017, и в этот же период (15.11.2018) Лосевым А.В. предоставлен новый заем должнику по договору N 20/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, как контролирующим должника лицом, выбрана экономическая модель поведения по заключению договоров займа с должником, в которой Лосев А.В. являлся постоянным кредитором ООО "МИТ".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В нарушение указанных требований ответчик не доказал обоснованность осуществления указанных перечислений в размере 14 648 229,38 рублей со счета должника в свою пользу, и что эти перечисления осуществлялись в интересах юридического лица. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил подтверждающих документов в обоснование доводов о фактическом наличии собственных денежных средств для выдачи займов, происхождения денежных средств на счетах, а также не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, внесенные на счет должника через кассу банка, являются денежными средствами ООО "МИТ".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий Лосева Алексея Владимировича, причинно-следственная связь между противоправными действиями Лосева Алексея Владимировича и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта Постановления N 62, в котором разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее даты принятия решения об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждения Ефименко А.В. конкурсным управляющим должником.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Лосева Алексея Владимировича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 14 648 229,38 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева