Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3822/22 по делу N А41-91427/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-91427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ГЛОБУС" - извещено, представитель не явился.

от ответчика по делу - ООО "СЕРВИС-М" - Можаева Н.А. по доверенности от 24.12.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-91427/21 по иску ООО "ГЛОБУС" к ООО "СЕРВИС-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-М" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1337 от 18.02.2020 за период апрель - август 2021 года в размере 991 663,64 руб., неустойки за период с 21.05.2021 по 06.12.2021 в размере 59 456,54 руб., неустойки с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "СЕРВИС-М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "СЕРВИС-М" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГЛОБУС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, истец отпускает, а ответчик принимает и своевременно оплачивает горячее водоснабжение.

В подтверждение заключения данного договора, истец ссылается на направление договора в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом N 1337 от 18.02.2020, при этом ответчик не предоставил истцу ни подписанного договора, ни предложений по его изменению.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 991 663,64 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Как следует из материалов дела, факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами.

Документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 59 456,54 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 06.12.2021 в размере 59 456,54 руб., а также неустойка по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 07.12.2021 по дату фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлялись коммунальный ресурс ненадлежащего качества, с пониженной температурой, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Разделом IX Правил N 354 (пункты 98 - 103) установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а разделом X (пункты 104 - 113) императивно регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В нарушение названных пунктов Правил N 354, а также заключенного договора ответчик не представил доказательств, предусмотренных вышеназванными разделами IX и X Правил N 354, подтверждающих предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества; двусторонние акты за спорный период в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также заявления граждан о необходимости перерасчета платы

Теплоснабжение МКД по ул. Ялагина, д.д. 7, 9, 9а, обслуживаемых ООО "Сервис-М", осуществляется по независимой схеме от ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ" через ЦТП-3 по температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха (истцом график представлен).

Согласно Правил N 354 основанием для пересчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества по отоплению является снижение температуры воздуха внутри помещений ниже установленной (18 град С; 20 град С для угловых помещений в доме). Жалоб от собственников помещений и актов установленной формы, фиксирующих снижение температуры воздуха в помещениях ниже установленной ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-91427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков