Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11472/22 по делу N А40-207385/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-207385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блоксервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2022 г.

по делу N А40-207385/2021, принятое судьёй Ю.Н. Кухаренко

по иску ООО "Швихаг Рус" (ИНН 4029043847, ОГРН 1104029001889)

к ООО "Блоксервис" (ИНН 4632071719, ОГРН 1064632050603)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьев В.В. по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика - Караваева М.И. по доверенности от 12.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШВИХАГ РУС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БЛОКСЕРВИС" о взыскании 4 650 241,20 руб. задолженности по основному долгу за поставленный товар по Дилерскому договору N 1/06-Д от 01.06.2020 за поставку по товарным накладным N 16 от 28.12.2020, N 17 от 29.12.2020, N 2 от 14.01.2021, неустойки в размере 1 236 281,09 руб. за период с 28.03.2021 по 03.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 3 предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШВИХАГ РУС" (далее - Истец, Производитель, Поставщик) и ООО "Блоксервис" (далее - Ответчик, Дилер, Покупатель) заключен Дилерский договор N 1/06-Д от 01.06.2020 (далее - Договор).

Поставщик поставил Покупателю товары на общую сумму 15 739 852,80 руб. в соответствии со спецификацией N 1 от 01.10.2020 (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата полученной партии товара осуществляется Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя не позднее 25 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной или УПД, если иной порядок оплаты не предусмотрен Спецификацией или соглашением сторон.

Согласно Спецификации, оплата производится в течение 90 календарных дней после поставки продукции. Товар, предусмотренный Спецификацией, был надлежащим образом поставлен Покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Покупателя: товарная накладная N 16 от 28.12.2020, товарная накладная N 17 от 29.12.2020, товарная накладная N 2 от 14.01.2021.

В нарушение условий договора, ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

21.06.2021 между Покупателем и Поставщиком заключен Договор уступки прав требований N 11/06 от 21.06.2021 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым, Покупатель передал Поставщику право требования задолженности к АО "Керченский металлургический завод" на сумму 3 811 500 руб., возникшей из Договора поставки N БКС 01-06 от 09.06.2021. В соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 21.06.2021 Покупатель и Поставщик зачли часть задолженности, возникшей из Договора в размере суммы 3 811 500 руб. в счет оплаты стоимости уступки по Договору уступки.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по Дилерскому договору составляет 4 650 241,20 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Довод жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1. Договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Дилером товара Производитель вправе потребовать от Дилера уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 28.03.2021 по 03.08.2021 составляет 1 578 595,554 руб., с учетом установленного ограничения в 10 % истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 236 281,09 руб. за указанный период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2022 г. по делу N А40-207385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева