Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-7302/22 по делу N А40-219945/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-219945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СВЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-219945/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требования ПАО Сбербанк к ООО "Рутэк" в размере 1 373 276 800,11 руб. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУТЭК"

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк - Абдуллина А.А., дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021 г.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУТЭК".

Определением от 20.10.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требование ПАО Сбербанк к ООО "Рутэк" в размере 1 373 276 800,11 руб. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признал требование как обеспеченное залогом имущества должника в размере 63 839 305,87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СВЛК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования ПАО Сбербанк обеспеченным залогом на 150 000,00 рублей и принять новый судебный акт об отказе ПАО Сбербанк в признании его требования как обеспеченного залогом на 150 000,00 рублей.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО Сбербанк потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества, однако, в свою очередь, суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусматривается, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167,327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя(пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

ПАО Сбербанк в материалы дела N А40-219945/20 представлены договоры залога имущественных прав N 3/6009/3 от 30 июня 2020 года, N 3/6270/3 от 30 июня 2020 года, N 7660/з 1 от 30 июня 2020 года и N 7498/з 1 от 30 июня 2020 года.

Кроме того, 02 июля 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано обременение на имущественные права, являющиеся предметом указанных выше договоров залога (уведомления 2020-004-930604-665, N 2020-004-930694-245, N 2020- 004-930696-369 и N 2020-004-930697-624).

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права залога на основаниях, установленных ст. 352 ГК РФ.

У подателя апелляционной жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед ООО "РУТЭК", то есть конкурсный управляющий ООО "СВЛК" не представил доказательств выбытия из собственности ООО "РУТЭК" прав требования, являющихся предметом договоров залога имущественных прав N 3/6009/3 от 30 июня 2020 года, N 3/6270/3 от 30 июня 2020 года, N 7660/з 1 от 30 июня 2020 года и N 7498/з 1 от 30 июня 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-219945/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СВЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова