Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3474/22 по делу N А41-90380/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-90380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ДЗЕРЖИНСКОГО МУП "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" - Петрова С.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика по делу - ООО "ХОЗРАСЧЕТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФИРМА "ФОБОС" - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЗРАСЧЕТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФИРМА "ФОБОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 года по делу N А41-90380/21 по иску ДЗЕРЖИНСКОЕ МУП "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" к ООО "ХОЗРАСЧЕТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФИРМА "ФОБОС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХСТФ ФОБОС" (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 1208 от 01.06.2017 в размере 2372663,03 руб., неустойки за период с 21.03.2021 по 17.01.2022 в размере 194536,35 руб., неустойки за период с 18.01.2022 по дату фактической оплаты (с учетом изменений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ХОЗРАСЧЕТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФИРМА "ФОБОС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ДМУП "ЭКПО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ХОЗРАСЧЕТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФИРМА "ФОБОС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть холодную воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 9 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 372 663,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлена схема централизованной системы водоотведения, представляющей собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения сточных вод.

Согласно данной схеме, содержащей соответствующие обозначения, перемещение сточных вод от спорных многоквартирных домов: 32 (секций 11-15) и 32 стр. 1 по ул. Угрешская г. Дзержинский происходит следующим образом: сточные воды от указанных потребителей через канализационно-насосную станцию (далее - КНС) поступают на БОС, где проходят очистку, после чего, как и было указано ответчиком, по трубе поступают в общий колодец, поименованный ответчиком, как резервуар, находящийся на балансе истца.

Канализационный коллектор от потребителей спорных многоквартирных домов: 32 (секций 11-15) и 32 стр. 1 по ул. Угрешская г. Дзержинский до канализационного колодца Истца, на момент рассмотрения спора находится на содержании и обслуживании ответчика.

В тот же колодец, являющийся инженерным сооружением централизованной системы водоотведения, поступают и сточные воды после очистки на БОС истца, после чего все сточные воды из указанного колодца поступают в сбросной (водоотводящий) коллектор (инв. 07е201, обозначен зеленым цветом), также входящий в централизованную систему водоотведения и эксплуатируемый истцом согласно распоряжению N 661-РГА от 16.10.2019.

Таким образом, сточные воды от всех абонентов, в том числе от всех секций спорных домов, через точку подключения (технологического присоединения) КК, расположенную на границе эксплуатационной/балансовой ответственности истца и ответчика (обозначено красным цветом), поступают в результате в колодец, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Овиновка, где истцом осуществляется их прием в централизованную сеть и транспортировка до точки сброса в Москва-реку.

Из содержания п. 2 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416 следует, что водоотведение осуществляется с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с Постановлением N 146-ПГА от 19.03.2020 г. статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дзержинский присвоен Истцу.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указав в апелляционной жалобе, что на балансе ответчика расположена труба, которая врезана в резервуар (канализационный колодец), находящийся на балансе истца, ответчик подтвердил факт подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой истцом.

Таким образом, осуществляя прием и транспортировку сточных вод, при которых задействована централизованная система водоотведения (канализационный колодец и сбросной (водоотводящий) коллектор от ул. Овиновка г. Дзержинский до точки сброса в Москва - реку), Истец оказывает Ответчику услугу по водоотведению, в том числе, от спорных многоквартирных домов: 32 (секций 11-15), 32 стр. 1 по ул. Угрешская г. Дзержинский, то есть исполняет обязательства по Договору N 1208 на отпуск холодной воды и водоотведение от 01.06.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Факт отпуска ответчику коммунальных ресурсов на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 372 663,03 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 194 536,35 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 18.01.2022.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 18.01.2022 по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 года по делу N А41-90380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков