Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9745/22 по делу N А40-169624/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

дело N А40-169624/21

Резолютивная часть постановления от 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-169624/21,

по заявлению ФГБУ "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО "Геодевайс"; ООО "НПЦ квантовой магнитометрии"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Игнатьев Д.А. по доверенности от 10.01.2022; Андреева И.Н. по доверенности от 28.03.2022; Воронов А.А. по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица - Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц - 1. Думлер Т.В. по доверенности от 11.02.2021; 2. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных ФГБУ "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов" требований о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 17.06.2021 по делу N 077/06/17-10206/2021, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Геодевайс" и ООО "НПЦ квантовой магнитометрии".

Представители заявителя, антимонопольного органа и ООО "Геодевайс" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов" 30.04.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение (реестровый N 0373400006821000017) и документацию о проведении электронного аукциона на поставку геофизического оборудования.

На момент окончания срока подачи заявок (09 час. 00 мин. 18.05.2021) на участие в аукционе подано 3 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в конкурсе допущено 2 заявки - от ООО "НПЦ Квантовой магнитометрии" (заявка N 2) и ООО "Геодевайс" (заявка N 3), что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0373400006821000017 от 18.05.2021.

19.05.2021 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие ООО "Геодевайс" и ООО "НПЦ Квантовой магнитометрии".

Победителем аукциона признано ООО "НПЦ Квантовой магнитометрии", предложившее наименьшую стоимость товара.

31.05.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru размещены заключенный в результате аукциона контракт между организатором закупки и победителем и сведения о заключении этого контракта 31.05.2021.

ООО "Геодевайс" указывает на то, что условия контракта не соответствуют аукционной документации, поскольку цена товара в заключенном контракте на 250.502, 50 руб. выше установленной аукционной документацией начальной максимальной цены контракта, а предметом поставки является прибор, характеристики которого не соответствуют условиям аукционной документации по 15 параметрам.

Указанные несоответствия послужили поводом для обращения ООО "Геодевайс" в антимонопольный орган по результатам рассмотрении,я которого антимонопольным органом принято обжалуемое решение от 17.06.2021 по делу N 077/06/17-10206/2021, согласно которому заказчик признан нарушившим ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку, заявка ООО "НПЦ Квантовой магнитометрии" должна быть признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ по обращению ООО "Геодевайс" о нарушениях, допущенных заявителем, а не по жалобе на действия заказчика, в ходе которой установлено, что заявителем допущена к участию в закупке заявка, не соответствующая требованиям аукционной документации по 15 параметрам, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что оборудование, предложенное к поставке ООО "НПЦ Квантовой магнитометрии" функционально аналогично, а по некоторым характеристикам превосходит заявленные в аукционной документации характеристики, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В аукционной документации содержалось требование о том, что поставляемый товар должен иметь интерфейс связи с персональным компьютером: USB, CAN FD, Wi-Fi, Ethernet.

Контракт при этом заключен на поставку товара с интерфейсом связи с персональным компьютером: RS232, USB.

В аукционной документации содержалось требование к системе навигации: встроенный мультисистемный ГНСС приемник с возможностью подключения внешней антенны.

Контракт заключен на товар с характеристиками навигации: наружный универсальный GNSS приёмник Garmin 78 с возможностью подключения внешней антенны со стандартными картами и навигацией от производителя Garmin, подробные несоответствия содержаться в материалах дела.

В соответствии с пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Допущенные заявителем нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закон N 44-ФЗ, не могут исключать установленной законом обязанности по соблюдению требований аукционной документации.

Причин, в силу которых допущено к участию в закупке лицо, чья заявка не соответствует требованиям аукционной документации, заявителем не приведено.

Отклоняя доводы заявителя, следует отметить, что согласно п. 7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение предмета контракта возможно по согласованию сторон исключительно на стадии исполнения контракта, но не на стадии допуска заявок к участию в аукционе.

Ссылка заявителя на то, что решение антимонопольного органа может негативно повлиять на деятельности должностных лиц заявителя, допустивших нарушения Закона N 44-ФЗ, в связи с возможным привлечением их к ответственности за совершение правонарушения и может воспрепятствовать реализации запланированных заявителем программ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что из общегражданских принципов и из существа публично-правовой процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности, обеспечения конкуренции, злоупотребления не допустимы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, по результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО "НПЦ Квантовой магнитометрии" заключен контракт N 0373400006821000017_289876 от 31.05.2021 который находится на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение в принципе невозможно.

Ссылки учреждения о наличии опечаток в решении суда могут быть исправлены в заявительном порядке.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-169624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин