Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-2119/22 по делу N А55-12485/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-12485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - Васильева О.А., по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу N А55-12485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 3702201987, ОГРН 1183702012922) к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании 2 349 426 руб. стоимости фактически выполненного объема работ, а также 34 747,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу N А55-12485/2021 иск удовлетворен, с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" взыскано 716 051,34 руб. основного долга, а также 117 321 руб. судебных расходов.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом N 0842200002120000063_259977 от 29.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Васильевская от ул. Калмыцкая до Обводного шоссе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Васильевская от ул. Калмыцкая до Обводного шоссе, в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.01.2014 г. N 233-П/1 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020 гг.".

В связи с отсутствием возможности прохождения трассы в охранной зоне сетей ООО "Газпром трансгаз Самара"; отсутствием ТУ на перенос (защиту) коммуникаций от всех сетевых организаций; отсутствием правоустанавливающих документов на землю под автомобильную дорогу, и как следствие невозможности продолжения выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 9.5.3 контракта и на основании статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомлением от 12.02.2021 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено ответчиком 19.02.2021.

Стоимость фактически выполненного истцом объема работ по договору составила 716 051, 34 руб., отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем выполненных истцом работ отражен в акте выполненных работ N 3 от 10.02.2021, направленного в адрес ответчика 10.02.2021. Согласно сводной смете (исполнительной) и сметам NN 1,2,3,4,5 сумма выполненных работ составила 2 349 426 руб.

Ответчик отказался от подписания акта.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ суд по ходатайству истца определением от 27.08.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение 164-60-19-642 от 14.10.2021) стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 08422000021200000063_259977 от 29.06.2020, соответствующих условиям контракта и действующим нормам и правилам составила 1 565 282,57 руб.

Эксперт представил письменное заявление, в котором признал наличие технической ошибки в расчетах, расчет скорректировал, уменьшив стоимость работ до 716 051,34 руб.

Факт выполнения истцом работ и наличие их потребительской ценности для заказчика последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы ГАУ Самарской области, отчетов по инженерным изысканиям и проектно-сметной документации не принимается, поскольку таковое требовалось при полном и надлежащем исполнении контракта сторонами. Обстоятельств недобросовестности действий со стороны истца ответчиком не доказано и судом не установлено.

Довод ответчика об ошибке эксперта отклоняется, поскольку возможность устранения экспертом технической ошибки при расчетах не запрещено. То обстоятельство, что именно истец указал на наличие такой ошибки основанием для признания выводов эксперта ненадлежащими у апелляционного суда не имеется.

Представленное экспертное заключение, как верно указал суд, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Представленные экспертом расчеты не противоречат содержащимся в экспертном заключении выводам.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу N А55-12485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов