Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-4954/22 по делу N А40-152079/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-152079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-152079/21

по иску АО "ЭКОС"

к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Насалыкин В.Ю. по дов. от 02.02.2022;
от ответчика:	Правкин И.М. по дов. от 20.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 049 999,82 руб., неустойки в размере 1 149 150 руб. за период с 06.08.2020 по 28.06.2021.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "ЭКОС" (Первоначальный кредитор - Цедент) и АО "ЭКОС" (Кредитор - Цессионарий) 15.06.2021 заключен договор N 11-06/2021 уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ООО "Архитектурное наследие" (ИНН 7842495999/ОГРН 1137847176675) (должник), возникшее на основании договора N 76-0-РК от 22.02.2019, заключенного между Должником и Цедентом, в части суммы 7 049 999,82 руб., а также право требования взыскания с Должника неустойки за нарушение Должником обязательств по договору N 76-0-РК от 22.02.2019, уступлены АО "ЭКОС".

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Цедентом в адрес ответчика 16.06.2021, что подтверждается описью о вложении от 16.06.2021 и почтовой квитанцией с номером РПО 11528060015742.

Право требования взыскания задолженности в части суммы 7 049 999,82 рубл. возникло на основании выполненной ООО "ЭКОС" поставки Блочно-модульного здания лаборатории БМЗ-Л (Лаборатория), что подтверждается: транспортной накладной N 01/07/07/2020 от 07.07.2020.

Поставка Лаборатории также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.10.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 12.10.2020 (форма КС-3).

Согласно п. 2.2.7 дополнительного соглашения N 5 от 03.03.2020 г. к Договору четвертый платеж за Лабораторию в размере 10 000 000 рублей в том числе НДС 20% производится Покупателем (Должником) после поставки Товара и его шеф-монтажа в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, но не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента получения от Продавца (Цедент) уведомления о готовности Товара к отгрузке.

О готовности Лаборатории к отгрузке ответчик уведомлен письмом Цедента исх. N Н-587-20 от 17.06.2020, получено ответчиком 17.06.2020 по электронной почте: info.arhnasledie@gmail.com., что подтверждается скриншотом с электронной почты Цедента: ecos@ecosgroup.com. Указанный адрес электронной почты ответчика в соответствии с положениями п. 9.5. Договора подлежит использованию сторонами Договора для официальных уведомлений, а также указанный адрес электронной почты Ответчика указан в разделе 12 Договора. Соответственно срок оплаты четвертого платежа за Лабораторию наступил 05.08.2020 года (17.06.2020 года плюс 50 дней).

Цедентом 5 ноября 2020 г. на адрес электронной почты ответчика infо.arhnasiedie@gmail.com было направлено претензионное письмо N 000-85-20 от 05.11.2020 г. с требованием об исполнении ответчиком обязательств по оплате 10 000 000 руб. в срок не позднее 12.11.2020, которое оставлено стороной договора без ответа и исполнения.

Оплата четвертого платежа за Лабораторию в сумме 10 000 000 руб. со стороны ООО "Архитектурное наследие" выполнена в части суммы 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в сумме 7 049 999,82 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 149 150 руб. за период с 06.08.2020 по 28.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, Истец вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 2.2.7 Договора, четвертый платеж за Лабораторию в размере 10 000 000 руб. производится Покупателем после поставки Товара и его шеф-монтажа в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, но не позднее 50 календарных дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности Продукции к отгрузке. Порядок уведомления установлен в п.4.2 Договора.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий п.п.2.2.7 и 7.5 договора истцом правомерно произведен расчет неустойки с 06.08.2020 по 28.06.2021, поскольку уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено и получено ответчиком 17.06.2020, при этом, из представленных ответчиком актов КС-2, КС-3 от 12.10.2020 не усматривается сведений о том, что поставка произведена не полностью.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-152079/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов