|
30 марта 2022 г.
|
дело N А32-22446/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,
при участии:
от арбитражного управляющего Овчаренко В.П.: представитель Оганян О.А. по доверенности от 06.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.01.2022 по делу N А32-22446/2014 об отстранении арбитражного управляющего по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича
(ИНН 230308288724, ОГРНИП 311236813800012),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 12.01.2022 по делу N А32-22446/2014 Овчаренко Вадим Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Спесивцева Григория Александровича.
Не согласившись с определением суда от 12.01.2022, арбитражный управляющий Овчаренко В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по собственной инициативе назначил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом убытки, о взыскании которых указано судом, взысканы непосредственно с управляющего, а не должника, в рамках иного дела, в связи с чем интересы кредиторов должника не нарушены. Управляющим принимались меры по исключению требований кредитора из реестра по причине признания сделки должника недействительной. При этом в целях защиты прав и законных интересов иных кредиторов должника управляющий принимал активное участие при рассмотрении такого заявления, представлял необходимые документы в суд. Также в обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что им не были получены от должника ключи от объекта недвижимости либо иное имущество от должника, Овчаренко В.П. неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника, которое удовлетворено определением от 16.06.2021. Управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бжедуховского сельского потребительского общества неосновательного обогащения. Суд вправе отказать в отстранении конкурсного управляющего, поскольку конкурсное производство фактически завершено, отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.
От арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела, так как в настоящее время ни арбитражный управляющий Бирюков Е.В., ни Бжедуховское сельское потребительское общество не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.20212 по делу N А32-20396/2013 завершено конкурсное производство в отношении Бжедуховского сельского потребительского общества, 24.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации. Отзыв был направлен в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" в электронном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции его не возвращает Бирюкову Е.В., оставляет в материалах дела, однако не учитывает при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения от 12.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-22446/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Бжедуховского сельского потребительского общества в размере 850 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 63 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 63 112,50 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 индивидуальный предприниматель Спесивцев Григорий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Вадим Петрович.
Определением от 02.06.2021 по делу N А32-22446/2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.
Суд первой инстанции при отстранении Овчаренко В.П. указал на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-22446/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Бжедуховского сельского потребительского общества в размере 850 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 63 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 63 112,50 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 Бжедуховское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков Евгений Васильевич.
Конкурсный управляющий Бжедуховским сельским потребительским обществом Бирюков Евгений Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 06.03.2013, заключенного между Спесивцевым Г.А. и Бжедуховским сельским потребительским обществом, истребовании имущества в пользу Бжедуховского сельского потребительского общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу А32-22446/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-20396/2013 заявленные Бжедуховским сельским потребительским обществом требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, аннулирована запись о регистрации данного договора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный между Бжедуховским сельским потребительским обществом и Спесивцевым Григорием Александровичем, в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком, площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Аннулированы регистрационные записи N 23-23-07/012/2013-236 от 12.03.2013 и N 23-23-07/012/2013-264 от 12.03.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком, площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.
Полагая, что выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А32-20396/2013 свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для нахождения требований Бжедуховского сельского потребительского общества в реестре требований кредиторов ИП Спесивцева Г.А., конкурсный управляющий Овчаренко В.П. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об их исключении.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-22446/2014-2/52-Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 02.06.2021 по делу N А32-22446/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
В обжалуемом судебном акте указанные действия управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника задолженности перед Бжедуховским сельским потребительским обществом, основанным на сделке, признанной в установленном законом порядке недействительной, суд первой инстанции квалифицировал как избрание конкурсным управляющим должника неверного способа защиты права, что вызвало у суда сомнения в способности надлежащим образом вести процедуру банкротства должника Овчаренко В.П.
Данный вывод суда первой инстанции носит явно ошибочный характер, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А32-22446/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-22446/2014 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-22446/2014 было отменено судом апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в части включения требования Бжедуховского сельского потребительского общества в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спесивцева Григория Александровича задолженности в сумме 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 112,50 руб. Вопрос об обоснованности требований Бжедуховского сельского потребительского общества к должнику в размере 913 112,50 руб. направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Из изложенного следует, что в данном случае арбитражный управляющий Овчаренко В.П. действовал в пределах предоставленных ему законом процессуальных прав, заявление было удовлетворено, в связи с чем оснований для вывода об избрании управляющим неверного способа защиты права у суда первой инстанции не имелось.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможное ошибочное толкование арбитражным управляющим норм процессуального либо материального права при отсутствии грубости и системности допускаемых нарушений либо причинения вреда должнику и его кредиторам не может являться основанием для его отстранения управляющего от исполнения обязанностей.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию незаконного судебного акта с учетом следующего.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 8
