Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3110/22 по делу N А32-22446/2014

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-22446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Овчаренко В.П.: представитель Оганян О.А. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2022 по делу N А32-22446/2014 об отстранении арбитражного управляющего по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича

(ИНН 230308288724, ОГРНИП 311236813800012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.01.2022 по делу N А32-22446/2014 Овчаренко Вадим Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Спесивцева Григория Александровича.

Не согласившись с определением суда от 12.01.2022, арбитражный управляющий Овчаренко В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по собственной инициативе назначил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом убытки, о взыскании которых указано судом, взысканы непосредственно с управляющего, а не должника, в рамках иного дела, в связи с чем интересы кредиторов должника не нарушены. Управляющим принимались меры по исключению требований кредитора из реестра по причине признания сделки должника недействительной. При этом в целях защиты прав и законных интересов иных кредиторов должника управляющий принимал активное участие при рассмотрении такого заявления, представлял необходимые документы в суд. Также в обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что им не были получены от должника ключи от объекта недвижимости либо иное имущество от должника, Овчаренко В.П. неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника, которое удовлетворено определением от 16.06.2021. Управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бжедуховского сельского потребительского общества неосновательного обогащения. Суд вправе отказать в отстранении конкурсного управляющего, поскольку конкурсное производство фактически завершено, отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

От арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела, так как в настоящее время ни арбитражный управляющий Бирюков Е.В., ни Бжедуховское сельское потребительское общество не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.20212 по делу N А32-20396/2013 завершено конкурсное производство в отношении Бжедуховского сельского потребительского общества, 24.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации. Отзыв был направлен в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" в электронном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции его не возвращает Бирюкову Е.В., оставляет в материалах дела, однако не учитывает при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения от 12.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-22446/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Бжедуховского сельского потребительского общества в размере 850 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 63 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 63 112,50 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 индивидуальный предприниматель Спесивцев Григорий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Вадим Петрович.

Определением от 02.06.2021 по делу N А32-22446/2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции при отстранении Овчаренко В.П. указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-22446/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Бжедуховского сельского потребительского общества в размере 850 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 63 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 63 112,50 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 Бжедуховское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков Евгений Васильевич.

Конкурсный управляющий Бжедуховским сельским потребительским обществом Бирюков Евгений Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 06.03.2013, заключенного между Спесивцевым Г.А. и Бжедуховским сельским потребительским обществом, истребовании имущества в пользу Бжедуховского сельского потребительского общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу А32-22446/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-20396/2013 заявленные Бжедуховским сельским потребительским обществом требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, аннулирована запись о регистрации данного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный между Бжедуховским сельским потребительским обществом и Спесивцевым Григорием Александровичем, в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком, площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Аннулированы регистрационные записи N 23-23-07/012/2013-236 от 12.03.2013 и N 23-23-07/012/2013-264 от 12.03.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком, площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.

Полагая, что выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А32-20396/2013 свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для нахождения требований Бжедуховского сельского потребительского общества в реестре требований кредиторов ИП Спесивцева Г.А., конкурсный управляющий Овчаренко В.П. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об их исключении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-22446/2014-2/52-Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 02.06.2021 по делу N А32-22446/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В обжалуемом судебном акте указанные действия управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника задолженности перед Бжедуховским сельским потребительским обществом, основанным на сделке, признанной в установленном законом порядке недействительной, суд первой инстанции квалифицировал как избрание конкурсным управляющим должника неверного способа защиты права, что вызвало у суда сомнения в способности надлежащим образом вести процедуру банкротства должника Овчаренко В.П.

Данный вывод суда первой инстанции носит явно ошибочный характер, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А32-22446/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-22446/2014 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-22446/2014 было отменено судом апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в части включения требования Бжедуховского сельского потребительского общества в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спесивцева Григория Александровича задолженности в сумме 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 112,50 руб. Вопрос об обоснованности требований Бжедуховского сельского потребительского общества к должнику в размере 913 112,50 руб. направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Из изложенного следует, что в данном случае арбитражный управляющий Овчаренко В.П. действовал в пределах предоставленных ему законом процессуальных прав, заявление было удовлетворено, в связи с чем оснований для вывода об избрании управляющим неверного способа защиты права у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможное ошибочное толкование арбитражным управляющим норм процессуального либо материального права при отсутствии грубости и системности допускаемых нарушений либо причинения вреда должнику и его кредиторам не может являться основанием для его отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию незаконного судебного акта с учетом следующего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Судом установлено, что Бжедуховское сельское потребительское общество в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Спесивцева Г.А. Овчаренко В.П. о взыскании 482 тыс. рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 дело принято к производству.

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, с Овчаренко В.П. в пользу Бжедуховского сельского потребительского общества взыскано 460 420 рублей убытков, а также 12 946 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С Овчаренко В.П. в доход федерального бюджета взыскано 11 150 рублей 10 копеек государственной пошлины, с общества - 6 074 рубля 90 копеек.

Указанные убытки возникли в связи с тем, что 01.01.2018 в нежилом здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, произошел пожар, в результате чего имуществу Бжедуховского сельского потребительского общества, находящемуся во владении должника был причинен вред. Поскольку вред был причинен в период, процедуре конкурсного производства в отношении ИП Спесивцева Г.А., ответственность за их возникновение (неисполнение обязанности по охране имущества) судом была возложена на арбитражного управляющего Овчаренко В.П.

Денежные средства в размере 460 420 руб. в целях передачи их Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу в депозит нотариуса арбитражным управляющим Овчаренко В.П. внесены только 02.02.2022.

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом обжалуемого определения, у арбитражного управляющего Овчаренко В.П. имелись невозмещенные убытки, причиненные Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу, что являлось достаточным основанием для отстранения Овчаренко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод управляющего о том, что возмещение убытков должно было быть произведено страховой компанией управляющего после обращения лица, которому были причинены убытки, с соответствующим заявлением в страховую компанию, подлежат отклонению, поскольку абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержит императивное требование об отсутствии непогашенных убытков.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 по делу N А01-1793/2019 вступило в законную силу 01.03.2021, арбитражный управляющий Овчаренко В.П. должен был учитывать все профессиональные риски, связанные с неисполнением судебного акта о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-48538/2020 арбитражный управляющий Овчаренко В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения, допущенные в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Спесивцева Г.А.:

- ненадлежащим образом исполненную обязанность по размещению сведений о проведении, а также о результатах проведённых торгов по реализации имущества должника, что является нарушением пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ;

- сообщения о проведении собраний кредиторов от 13.03.2020, от 15.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержат противоречивые сведения, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ;

- ненадлежащим образом исполненную обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Овчаренко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-22446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева