Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8634/22 по делу N А40-219813/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-219813/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Р2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-219813/2021, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Битайр" (ОГРН 1143850041609)

к ООО "Р2" (ОГРН 1177746623130)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битайр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 200.973,60 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд неверно указал в решении, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин утраты и стоимости груза; кроме того, настаивает на недоказанности истцом понесенных убытков по вине ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 200.973,60 руб., возникшие в результате повреждения груза - аккумуляторных батарей в количестве 80 шт., принятого ответчиком (экспедитором) к перевозке на основании заявки N 24 от 08.06.2021 г.

Факт повреждения груза в контейнере подтверждается представленным актом о повреждении груза в контейнере от 30.06.2021 г.

Размер понесенных истцом убытков основан из расчета стоимости одной поврежденной аккумуляторной батареи - 2.512,17 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза, а также размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорная перевозка была осуществлена в рамках договора транспортной экспедиции N 52//Р2/270318 от 27.03.2018 г., заключенного между сторонами, из пункта 9.1 указанного договора следует, что он действует до 31.12.2017 г. и считается пролонгированным только если продолжает исполняться сторонами. Никаких доказательств исполнения данного договора сторонами ответчиком не предоставлено. Приложенные в материалы дела заявки экспедитору N 25 и N 24 ссылок на указанный договор не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погрузка груза в контейнер осуществлялась силами грузоотправителя, документально не подтверждены. Напротив, в отзыве на исковое заявление общество подтверждало факт загрузки груза в контейнер силами экспедитора. При этом, заявляя о соблюдении экспедитором правил загрузки грузов в контейнер, и ссылаясь на материалы фотофиксации процесса загрузки груза в контейнер, не предоставляет данные доказательства в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт повреждения груза по вине ответчика, согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны. Клиент уведомил экспедитора о повреждении груза в контейнере с приложением фотографий поврежденного груза и акта о повреждении, что подтверждается письмом, отправленным на электронные адреса экспедитора. Ответа экспедитора на сообщение клиента о повреждении груза в контейнере не последовало. В ответе на претензию экспедитор также не настаивал на проведении экспертизы или на оценке стоимости поврежденного груза.

Довод апелляционной жалобы ответчика о надлежащем выполнении им обязанности по креплению груза в контейнере ничем не подтвержден. Пунктом 10.1. заявки предусмотрено оказание экспедитором услуг по креплению груза в контейнере и установке заградительного щита. Согласно пункту 2.1. части 2 Главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в контейнерах, утвержденных Приказом МПС России от 27.05.2003 г. N ЦМ-943, груз в контейнере должен размещаться симметрично его продольной и поперечной плоскостей симметрии, что не было сделано ответчиком и что подтверждается фотографиями с выгрузки контейнера, направленными экспедитору. Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства надлежащего исполнения пункта 10.1 заявки.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что в решении неверно указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин утраты и стоимости груза, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены. Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено истцом. При этом суд по собственной инициативе или заявлению сторон не лишен возможности устранить допущенную опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-219813/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева