Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-1444/22 по делу N А40-164932/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-164932/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года

по делу N А40-164932/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 518 220 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 509 816 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 350 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Подрядчик, ответчик заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее - Договор).

Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"

Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Согласно п. 5.3. Договора:

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

На основании Договора в период апрель-сентябрь 2020 года в эксплуатационных вагонных депо Бекасово, Бирюлево, Брянск, Орехово-Зуево, Рязань, Тула Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 237 грузовых вагонов ПАО "ПГК" при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Дата и время начала периода нахождения вагона в ремонте определены истцом с учетом условий п. 3.5. Договора и соответствуют: 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на ж/д станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящему ТР-2, информация о которых подтверждается уведомлением на ремонт вагонов (ф. ВУ-23-М), выпиской из автоматизированной системы ПАО "ПГК", содержащей сведения базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (Приложение 10), или 00 часов 00 минут суток передачи истцом ответчику в соответствии с условиями Договора исправных запасных частей, необходимых для проведения ремонта вагона, на основании актов приема-передачи ТМЦ, подписанных Сторонами, или 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками окончания ремонта неисправной запасной части, снятой Ответчиком при проведении ТР-2 вагона; дата и время окончания периода нахождения вагона в ремонте соответствуют фактическим дате и времени окончания выполнения ОАО "РЖД" работ по ремонту вагона, информация о которых подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ф. ВУ-36-М).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с п. 7.2. Договора, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции правомерно признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В пункте 1 жалобы ответчик приводит довод, согласно которому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете суммы пени истцом была учтена дата доставки запасных частей, предназначенных для ремонта, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению ответчика, суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований необоснованно отклонил доводы ОАО "РЖД" на сумму 35 821 рубля 99 копеек.

Ответчик указывает в жалобе, что согласно пересылочным ведомостям вагоны N N 55492201, 59317586, 59768184, 61932141, 50075662, 51411437, 51999084, 54528104, 54558721, 54560214, 55216865, 56735491, 58036997, 58659277, 93340099, 52059615, 55359558, 52204112, 54117841, 52362761, 52494127, 52899242, 52037157, 52056264 "были отремонтированы с пользованием запасных частей, предоставленных Заказчиком как давальческое сырье, или путем переподкатки подходящих по параметрам колесных пар из-под вагонов-доноров".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец приводил следующие доводы в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение им срока ремонта указанных вагонов по Договору N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее - Договор):

Вагоны N N 55492201, 59768184, 61932141, 51411437, 51999084, 54528104, 54558721, 54560214, 55216865, 56735491, 58036997, 58659277, 93340099, 52059615, 52204112, 54117841, 52362761, 52494127, 52899242, 52037157, 52056264 действительно были отремонтированы ответчиком с использованием запасных частей, доставленных в депо ответчика истцом.

Согласно п. 3.5. Договора:

При этом в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: _ период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по Акту ТМЦ).

Согласно п. 5.3. Договора:

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: _ отсутствия Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

При оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагонов N N 55492201, 59768184, 61932141, 51411437, 51999084, 54528104, 54558721, 55216865, 54560214, 56735491, 58036997, 58659277, 93340099, 52059615, 52204112, 54117841, 52362761, 52494127, 52899242, 52037157, 52056264 истец учитывал дату доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта указанных вагонов (см. столбцы 6, 8, 9 расчета суммы иска):

в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика;

в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика до момента прибытия туда вагона, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте по общим правилам п. 3.5. Договора с даты, следующей за датой их прибытия на станцию ремонта

Момент доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта вышеуказанных вагонов, подтверждается копиями актов приема-передачи, подписанных сторонами

В пункте 1 жалобы ответчик в обоснование своих доводов отдельно приводит обстоятельства ремонта вагонов N N 55449201, 61932141, 54558721, 55216865:

А) По вагону N 55449201 ответчик указывает, что согласно уведомлению ВУ-23-М неисправность вагона была обнаружена 14.06.2020 г., запасные части для ремонта вагона были переданы истцом 23.06.2020 г., вагон отремонтирован 23.06.2020 г., из чего ответчик делает вывод о том, что просрочки нахождения вагона в ремонте нет.

Вывод ответчика об отсутствии просрочки ремонта вагона N 55449201 является неверным, поскольку основан на ошибочных данных о моменте передачи истцом запасных частей для ремонта указанного вагона.

Так, запасные части для ремонта вагона N 55449201 были переданы истцом ответчику 18.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов N 607224 от 18.06.2020, подписанным сторонами, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик указывает в жалобе, что запасные части были переданы истцом якобы 23.06.2020, ссылаясь на акт ф. МХ-1 от 23.06.2020. Между тем, указанный акт, представленный ответчиком в материалы дела, в реквизитах которого поклажедателем необоснованно указано АО "ПГК", в действительности подписан от имени передающей стороны ВМ КРУ (вагонный мастер колесно-роликового участка) Аникановым Ю.В., являющимся сотрудником Вагонного ремонтного депо Льгов АО "ВРК-2".

Вагон N 55449201 прибыл на станцию ремонта 15.06.2020.

Поскольку запасные части, предназначенные для ремонта вагона N 55449201, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия вагона, истец определил начало периода нахождения этого вагона в ремонте по правилам п.п. 3.5., 5.3. Договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика (18.06.2020).

Исходя из изложенных обстоятельств, фактическое время нахождения в ремонте вагона N 55449201 составило 134 часа (0:00 18.06.2020 - 14:00 23.06.2020), что на 56 часов превышает срок ремонта (78 часов), указанный в п. 3.5. Договора.

По вагону N 61932141 ответчик указывает, что согласно уведомлению ВУ-23-М неисправность вагона была обнаружена 30.04.2020, запасные части для ремонта вагона были переданы истцом 07.05.2020, вагон отремонтирован 10.05.2020, из чего ответчик делает вывод о том, что просрочки нахождения вагона в ремонте нет.

Вывод ответчика об отсутствии просрочки ремонта вагона N 61932141 является неверным, поскольку основан на ошибочном толковании условий Договора о моменте начала периода нахождения вагона в ремонте.

Вагон N 61932141 прибыл на станцию ремонта 30.04.2020.

Поскольку запасные части, предназначенные для ремонта вагона N 61932141, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия вагона, истец определил начало периода нахождения этого вагона в ремонте по правилам п.п. 3.5., 5.3. Договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика (07.05.2020 г.).

Исходя из изложенных обстоятельств, фактическое время нахождения в ремонте вагона N 61932141 составило 84,98 часа (0:00 07.05.2020 - 12:59 10.05.2020), что на 6,98 часа превышает срок ремонта (78 часов), указанный в п. 3.5. Договора.

По вагону N 54558721 ответчик указывает, что согласно уведомлению ВУ-23-М неисправность вагона была обнаружена 09.04.2020, запасные части для ремонта вагона были переданы истцом 22.04.2020, вагон отремонтирован 25.04.2020, из чего ответчик делает вывод о том, что просрочки нахождения вагона в ремонте нет.

Вывод ответчика об отсутствии просрочки ремонта вагона N 54558721 является неверным, поскольку основан на ошибочном толковании условий Договора о моменте начала периода нахождения вагона в ремонте.

Вагон N 54558721 прибыл на станцию ремонта 16.04.2020.

Поскольку запасные части, предназначенные для ремонта вагона N 54558721, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия вагона, истец определил начало периода нахождения этого вагона в ремонте по правилам п.п. 3.5., 5.3. Договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика (22.04.2020).

Исходя из изложенных обстоятельств, фактическое время нахождения в ремонте вагона N 54558721 составило 83,90 часа (0:00 22.04.2020 - 11:54 25.04.2020), что на 5,90 часа превышает срок ремонта (78 часов), указанный в п. 3.5. Договора.

По вагону N 55216865 ответчик указывает, что согласно уведомлению ВУ-23-М неисправность вагона была обнаружена 29.03.2020, запасные части для ремонта вагона были переданы истцом 09.04.2020, вагон отремонтирован 12.04.2020, из чего ответчик делает вывод о том, что просрочки нахождения вагона в ремонте нет.

Вывод ответчика об отсутствии просрочки ремонта вагона N 55216865 является неверным, поскольку основан на ошибочном толковании условий Договора о моменте начала периода нахождения вагона в ремонте.

Вагон N 55216865 прибыл на станцию ремонта 07.04.2020.

Поскольку запасные части, предназначенные для ремонта вагона N 55216865, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия вагона, истец определил начало периода нахождения этого вагона в ремонте по правилам п.п. 3.5., 5.3. Договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика (09.04.2020).

Исходя из изложенных обстоятельств, фактическое время нахождения в ремонте вагона N 55216865 составило 86, 25 часа (0:00 09.04.2020 - 14:15 12.04.2020), что на 8,25 часа превышает срок ремонта (78 часов), указанный в п. 3.5. Договора.

Вагоны N N 59317586, 50075662, 55359558 были отремонтированы ответчиком с использованием запасных частей, снятых с других вагонов истца, находившихся в депо, ремонт которых (запасных частей) был выполнен ответчиком в вагоноремонтных предприятиях, с которыми у него заключены соответствующие договоры.

Договор не содержит оснований для увеличения срока ремонта вагонов истца на период ремонта ответчиком запасных частей, установленных на вагоны истца взамен неисправных запасных частей, в случае если установленные запасные части были сняты с других вагонов истца и отремонтированы самим ответчиком, в том числе, по договорам с вагоноремонтными предприятиями.

Поэтому сумма пени за нарушение ответчиком срока ремонта вагонов N N 59317586, 50075662, 55359558 была определена истцом по общим правилам п. 3.5. Договора с даты, следующей за датой прибытия указанных вагонов на станцию проведения ремонта.

В пункте 2.1. жалобы ответчик приводит довод, согласно которому суд первой инстанции при принятии решения посчитал установленными обстоятельства дела, опираясь лишь на позицию истца, ничем не мотивируя отказ в принятии доводов ОАО "РЖД", в связи с чем, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал пени по 20 вагонам на общую сумму 59 232 рубля 68 копеек.

Ответчик указывает в жалобе, что из предъявленного расчета 20 вагонов N N 61030805, 52327103, 54904230, 54199708, 56161912, 93177491, 52116506, 52151024, 52403995, 56095102, 56904360, 59627414, 52223054, 52391547, 54466032, 62447214, 60487519, 53484127, 60646957, 58992470 "были отцеплены по технологическим кодам неисправностей и простаивали ремонте по причине вызова представителей вагоновладельца, а также представителей вагоноремонтных предприятий, заинтересованных в расследовании".

Истец не направлял ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) вагонов N N 61030805, 52327103, 54904230, 54199708, 56161912, 93177491, 52116506, 52151024, 52403995, 56095102, 56904360, 59627414, 52223054, 52391547, 54466032, 62447214, 60487519, 53484127, 60646957, 58992470, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора отсутствуют.

В пункте 2.2. жалобы ответчик приводит довод о необоснованности начисления истцом пени за период, в течение которого запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат начислению пени в сумме 2 896 рублей 66 копеек.

Вагоны N N 54610084, 52288503 были отремонтированы ответчиком использованием запасных частей, снятых с других вагонов истца, находившихся в депо, ремонт которых (запасных частей) был выполнен ответчиком в вагоноремонтных предприятиях, с которыми у него заключены соответствующие договоры.

Поэтому сумма пени за нарушение ответчиком срока ремонта вагонов N N 54610084, 52288503 была определена истцом по общим правилам п. 3.5. Договора с даты, следующей за датой прибытия указанных вагонов на станцию проведения ремонта.

В пункте 2.3. жалобы ответчик приводит довод о неверном расчете истцом суммы пени по 42 вагонам, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма пени подлежит уменьшению на 78 230 рублей 65 копеек.

Ответчик указывает в жалобе, что время простоя вагонов N N 52693116, 54165337, 52160942, 55759757, 56707821, 50562842, 55462170, 58986431, 59318287, 59333658, 60124005, 95566253, 59328617, 29820792, 52042249, 52157815, 52173671, 52456498, 52919198, 53126629, 54466222, 55125850, 57532772, 59765966, 52072477, 52073160, 52101342, 52168184, 52691540. 53686267, 55107205, 55728851, 58036211, 60132909, 29117389, 52430998, 52479490, 52559499, 53427613, 55497986, 56996309, 93346799 "рассчитано истцом не с момента выписки уведомлений формы ВУ-23, а с момента прибытия вагона на станцию ремонта, находящегося еще в исправном, рабочем парке подвижного состава".

Правовая позиция ответчика противоречит условиям п. 3.5. Договора. Согласно п. 3.5. Договора:

Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов была рассчитана истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора.

Предложенный ответчиком при рассмотрении спора в суде альтернативный порядок определения периода нахождения вагонов в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта для целей расчета пени по п. 5.3. Договора с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М, не соответствует условиям п. 3.5. Договора.

В пунктах 2.4., 2.5. жалобы ответчик приводит довод о необоснованности начисления истцом пени по вагону N 55253207 в размере 4 956,67 руб

Ответчик указывает в жалобе, что вагон N 55253207 "простаивал на путях частного предприятия "Михайловский ГОК", а не в депо ремонта".

Правовая позиция ответчика противоречит условиям п. 3.5. Договора. Согласно п. 3.5. Договора:

Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагона N 55253207 была рассчитана истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается при рассмотрении спора в суде, не относятся к обстоятельствам, указанным в п. 3.5. Договора, исключающим ответственность Подрядчика за нарушение срока ремонта вагонов Заказчика.

В пункте 2.6. жалобы ответчик приводит довод, согласно которому судом первой инстанции не приняты доводы ОАО "РЖД" по вагону N 52773736, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление пени по данному вагону в сумме 11 880,00 руб. является неправомерным.

Ответчик указывает в жалобе, что "согласно справочным системам ОАО "РЖД", а также сведениям, содержащимся в справках о принадлежности вагонов (2612 ГВЦ), ПАО "ПГК" не является собственником (владельцем) вагона N 52773736".

Правовая позиция ответчика противоречит условиям п. 3.5. Договора. Согласно п. 3.5. Договора: продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагона N 52773736 была рассчитана истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" как на праве собственности, так и на праве аренды или ином законном основании.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец представил в качестве доказательств копию акта о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 52773736, согласно которому работы по ремонту указанного вагона были выполнены ответчиком по Договору с истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-164932/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.