Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11923/22 по делу N А40-38420/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-38420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г по делу N А40-38420/2021,

по иску ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1127747047768, ИНН: 7731434790)

к ООО "СТРОЙТРАСТ" (ГОРОД КАЛУГА, ОГРН: 1154027004020, ИНН: 4027126287)

третье лицо: ООО "Стройтехснаб" (город Москва, ОГРН: 1187746936057, ИНН: 7702453043)

о взыскании 1 485 650 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (далее- истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАСТ" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности по договор поставки N 01/02/2019 -Б от 01.02.2019 г. в размере 1 485 650 руб., неустойки рассчитанной на 19.02.2021 г. в размере 820732,32 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства составляющего 1 485 650, рассчитанную за период с 20.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил встречный иск к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 г. N 01/02/2019-Б в размере 3 951 150 руб. и встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 100 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-38420/2021 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - отказано; встречный иск ООО "СТРОЙТРАСТ" к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" о взыскании задолженности в размере 3 951 150 руб. и задолженности в размере 4 100 100 руб. -возвращен; с ООО "СТРОЙТРАСТ" в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" взыскана задолженность в размере в размере 1 485 650 руб., неустойка в размере 820 732,32 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства составляющего 1 485 650, рассчитанную за период с 20.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 542 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления истца в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "СТРОЙТРАСТ" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены все условия (критерии), а выводы суда по установленным им обстоятельствам дела не основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "СТРОЙПАРТНЕР" 18.03.2022 г в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.02.2019 г. между истцом ООО "СтройПартнер" и ответчиком ООО "Стройтраст" заключен договор поставки N 01/02/2019-Б от 01.02.2019 г. в соответствие с которым истец ООО "СтройПартнер" обязался поставлять в течение срока действия вышеуказанного договора, а ответчик ООО "Стройтраст" принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси - товар.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 697 050 рублей, товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, подписью ответственного лица.

Как указал истец, товар поставлялся истцом ответчику за период с 02.07.2019 по 01.04.2020 г. включительно, в адреса в г. Москве, где ответчик производил работы.

Истец пояснил, что ответчиком за весь период поставки оплачена сумма в размере 17 211 400 рублей, что подтверждается актом сверки, товарно- транспортными накладными, счетами фактурами, выпиской с лицевого счета.

Как указал истец, ответчик вносил плату за поставку товара с постоянными задержками платежей, суммами меньшим размером, чем выставлены ему счета на оплату, погашающими по большей части задолженности за предыдущие поставки, в связи с чем, за ответчиком ООО "Стройтраст" образовалась задолженность перед истцом ООО "СтройПартнер" в размере 1 485 650 рублей.

По утверждению истца, ответчиком не оспаривалось качество, объемы, поставляемого ему товара, как и сумма задолженности в размере 1 485 650 рублей.

20 ноября 2020 года по средствам почтовой связи и на электронную почту ООО "Стройтраст", указанную в договоре поставки от 01.02.1019 г., истцом направлена претензия, которая в соответствие с п. 7.6. договора поставки должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней.

Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение установленными обстоятельствами дела, а именно, что между истцом ООО "СтройПартнер", ответчиком "Стройтраст" и третьим лицом ООО "Стройтехснаб" существовала устная договоренность о поставках бетона истцом (ООО СтройПартнер") - третьему лицу (ООО Стройтехснаб), за поставку которого, ответчик (ООО Стройтраст) должен был осуществлять оплату, т.к. на тот момент времени у ответчика (ООО Стройтраст) перед третьим лицом (ООО Стройтехснаб) существовала дебиторская задолженность.

Суд, при рассмотрении иска указал, что к каждому платежному поручению об оплате, при осуществлении хозяйственных операций прикладывалось официальное письмо с просьбой об оплате и уведомление об исполнении обязательства.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчик ООО "Стройтраст" осуществляло оплату за 3-е лицо ООО "Стройтехснаб" на расчетный счет истца ООО "Стройпартнер" согласно платежным поручениям N 182 от 05.04.2019 на сумму 987 500 руб., N 202 от 20.05.2019 на сумму 3 503 650 руб., N 246 от 17.06.2019 на сумму 4 100 100 руб. за поставку бетона на объекты, где вело строительные работы ООО "Стройтехснаб".

Судом принято во внимание, что все последующие платежные поручения в адрес ООО "Стройпартнер" согласно акту сверки осуществлялись напрямую по договору за поставленный бетон.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о взыскании в с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 485 650 руб.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 820 732,32 руб., рассчитанной на 19.02.2021 г. и неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства составляющего 1 485 650, рассчитанную за период с 20.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 19.02.2021 г. в сумме 820 732, 32 руб., на основании п. 7.2 договора поставки.

Суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ не применено.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сумма 17 211 400 руб., ошибочно указана бухгалтером истца, в связи с чем, необходимо прибавить еще три платежа 987 500, 3 503 650, 4 100 100 руб., которые, по мнению ответчика, истцом не учтены и как следствие предъявлен встречный иск.

Апеллянт не согласен с доводом истца, что товар принят ответчиком, и что это подтверждается отметкой ответчика, подписью ответственного лица, в данном случае, ответчик возражает и утверждает об отсутствие факта поставки бетона.

Ответчиком заявлен довод, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, указывая на то, что данные первичные документы не подписаны ответчиком, утверждая, что он не мог оставить замечание и или не согласие с данными документами.

По мнению апеллянта, довод истца об отсутствие в товарно-транспортных накладных расшифровки подписи и указания на должности лиц, принявших товар, печати, что является недостатком оформления товарно-транспортных накладных, не подтверждает факт поставки Товара.

По утверждению апеллянта, предмету данного спора, являются недопустимыми доказательствами, в части принятия исполнение обязательств согласно ПП N 202 и 182 от компании ООО Стройтраст, утверждая, что договор N 1-Б от 10 декабря 2018 никакого отношение не имеет к ООО СТРОЙТРАСТ.

Заявитель жалобы указывает, что ООО СТРОЙТРАСТ не предлагало принять ООО СТРОЙПАРТНЕР оплату за поставленный бетон в сумме 3503650 руб., 4 100 100 руб., 987 500 руб. за должника ООО СТРОЙТЕХСНАБ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы ответчика в части нарушения со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора уже ране являлся предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, и в оспариваемом решении суд указал, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку досудебная претензия направлена ответчику 20.11.2020 г. на электронную почту Stroytrast40@yandex.ru, которая согласно п. 11 Договора поставки от 01.02.2019 No 01/02/2019-Б принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 71-73).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара по договору поставки от 01.02.2019 г N 01/02/2019-Б (т. 1 л.д. 16-19).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как покупателя, по своевременной и полной оплате поставленного товара, на основании заключенного между сторонами договора.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу фактической поставки товара сторонней организации, которая в настоящем деле является третьим лицом- ООО "Стройтехснаб".

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель телефонограммой вызывает поставщика и оформляет соответствующий двухсторонний акт с участием представителей покупателя, поставщика, и, при необходимости, водителя, осуществлявшего доставку товара.

Истцом в материалы дела представлены товарно- транспортные накладные (т. 1 л.д. 21-28, 68-71), универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 29-48).

Частичная оплата подтверждена представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 66-67, 89).

По убеждению ответчика, получив предварительную оплату по платежным поручениям N 182 от 05.04.2019 г на сумму 987 500 руб., N 202 от 17.05.2019 г на сумму 3 503 650 руб., истец не произвел поставку покупателя товара по условиям подписанного договора поставки (т. 1 л.д. 107-108).

Судом принято во внимание, что ООО "Стройтраст" осуществил оплату за 3-е лицо ООО "Стройтехснаб" на расчетный счет ООО "Стройпартнер" согласно платежным поручениям N N :

182 от 05.04.2019 г на сумму 987 500;

202 от 20.05.2019 г на сумму 3 503 650;

246 от 17.06.2019 г на сумму 4 100 100.

Данные хозяйственные операции обусловлены тем, что между ООО "СтройПартнер", "Стройтраст" и ООО "Стройтехснаб" существовала устная договоренность о поставках бетона истцом (ООО СтройПартнер") - третьему лицу (ООО Стройтехснаб), за поставку которого, ответчик (ООО Стройтраст) должен был осуществлять оплату, т.к. на тот момент времени у ответчика (ООО Стройтраст) перед третьим лицом (ООО Стройтехснаб) существовала дебиторская задолженность.

Таким образом, порядок расчетов, предусматривающий оплату за поставленный товар третьему лицу, согласован сторонами устно.

Судом первой инстанции, в отсутствии иных доказательств, приняты ко вниманию официальные письма с прошением об оплате и уведомление об исполнении обязательства.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено.

Третье лицо (получатель товара по оплаченным ответчиком спорным платежным поручениям) представило доказательств уведомления по оплате поставщику (истцу) в счет погашения задолженности перед ООО "Стройтехснаб" по договору N 1-Б от 10.12.2018 г поставки бетона на сумму 987 500 руб. (т. 2 л.д. 43) и на сумму 3 503 650 руб. (т. 2 л.д. 48), а также доказательства природы их возникновения.

Ответчик не опроверг наличия договорных взаимоотношений с третьим лицом по договору поставки бетона N 1-Б от 10.12.2018 г, а также доказательств отсутствия или ранее погашенной дебиторской оплаты перед ООО "Стройтехснаб", в счет которой произведены платежи по платежным поручениям на суммы 987 500 руб. и 3 503 650 руб.

Указанная согласованность ведения финансово- хозяйственной деятельности, апеллянтом не опровергнуто.

Материалы дела подтверждают фат осуществления самостоятельного взаимного сотрудничества между истцом, ответчиком и третьим лицом по взаиморасчетам на основании заключенных договоров поставки.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Встречный иск возвращен судом о на основании ст. 132 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта, касающиеся существа встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, суд в данном случае проверяет только доводы апеллянта относительно законности возврата встречного иска.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, указывая на то, что рассмотрение встречного иска при изложенных выше предметах исковых заявлений не представляется возможным, так как предмет доказывания в каждом исковом заявлении различен.

Суд первой инстанции, верно указал в определении, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку оно не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о возвращении встречного иска разрешен в день оглашения резолютивной части по делу, тогда как, встречный иск подан 07.04.2021 г, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным.

Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по существу спора и возвращение встречного искового заявления по существу не повлияло на выводы суда первой инстанции и не привело к принятию не правильного решения.

В данном случае, суд повторно указывает на то, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, требования истца удовлетворены судом, обосновано.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-38420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева