Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11289/22 по делу N А40-264199/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-264199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-264199/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Кузьмину И. А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Берестень Д.С. по дов. от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении а/у Кузьмина И.А. (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 N 3937721.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-9127/20 в отношении ООО "Хлебозавод N6" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-9127/20 установлено, что 24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Хлебозавод N6" Высоцкого Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-9127/20 о признании сделки должника недействительной размещено на интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (kad.arbitr.ru) 20.08.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Анатольевич обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 24.08.2021.

Однако, сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Хлебозавод N 6" Кузьмин Игорь Анатольевич не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

Данное административное правонарушение совершено 25.08.2021 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-9127/20 установлено, что 25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Хлебозавод N6" Высоцкого Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной.

Однако, сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в ЕФРСБ отсутствуют.

Данное административное правонарушение совершено 25.08.2021 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-9127/20 установлено, что 24.05.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Хлебозавод N6" Высоцкого Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-9127/20 о признании сделки должника недействительной размещено на интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (kad.arbitr.ru) 20.08.2021.

Однако, сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в ЕФРСБ отсутствуют.

Данное административное правонарушение совершено 25.08.2021 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-9127/20 установлено, что 16.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Хлебозавод N6" Высоцкого Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной.

Однако, сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в ЕФРСБ отсутствуют.

Данное административное правонарушение совершено 25.08.2021 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 N 3937721.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, разд.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, подтвержден материалам дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применив в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, принимая во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-264199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.