Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-20573/21 по делу N А65-14743/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-14743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.22г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу N А65-14743/2021 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Континент", г. Ярославль (ОГРН 1117604013834, ИНН: 7604210941),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140) - о взыскании 22 614 484 руб. задолженности по договору поставки N 18 от 29.01.2020 г., 2 848 116 руб. 58 коп., пени за период с 20.11.2020 по 14.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, штрафы за период фактической оплаты суммы долга, штрафы за период с 09.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Континент", г. Ярославль (ОГРН 1117604013834, ИНН: 7604210941)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 17 014 484 руб., в части взыскания штрафа до 2 230 851 руб. 18 коп. за период с 09.06.2021 по 30.09.2021 и с последующим начислением штрафа из расчета 0,1% от суммы долга с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части требования оставлены без изменения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 11 414 484 руб. долга, 5 807 135 руб. 41 коп. пени за период с 20.11.2020 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 2 371 256 руб. 73 коп. штрафа за период с 09.06.2021 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 28.10.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 11 414 484 руб., в части взыскания пени до 5 807 135 руб. 41 коп. пени за период с 20.11.2020 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, в части взыскания штрафа до 2 371 256 руб. 73 коп. за период с 09.06.2021 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, по делу N А65-14743/2021 иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097) 11 414 484 руб. долга, 5 807 135 руб. 41 коп. пени за период с 20.11.2020 по 28.10.2021 с последующим начислением суммы пени с 29.10.2021 на сумму долга из расчета 0,1% по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 2 371 256 руб. 73 коп. за период с 09.06.2021 по 28.10.2021 с последующим начислением штрафа на сумму долга с 29.10.2021 из расчета 0,1% по день фактической оплаты суммы долга. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140) 120 964 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что между ООО "Континент" (покупатель, третье лицо) и ООО "Техстрой" (поставщик, истец) заключен договор поставки N 18 от 29.01.2020 (далее - договор поставки) (л.д. 24-26), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме, приведенной в приложении N1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между ООО "Техстрой" (кредитор, истец) и ООО "Мегаполис" (ООО "Импульс", Поручитель, Ответчик) 29.01.2020 заключен договор поручительства N 18-П от 29.01.2020, по условиям которого поручитель обязался перед кредиторов солидарно отвечать за исполнение ООО "Континент" (покупатель), всех обязательств покупателя перед поставщиком ООО "Техстрой", возникших из договора поставки N 18 от 29.01.2020 и тех обязательств, которые возникнут в будущем из указанного договора поставки, в том числе связанных с изменением условий договора поставки.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-111592/2021 по исковому заявлению ООО "Техстрой" к ООО "Континент" о взыскании с ООО "Континент" задолженности по договору N 18 от 29.01.2020, являющемуся основанием предъявление требований по настоящему делу, в размере 22 614 484,00 рублей, неустойки в размере 2 848 116,58 рублей и 150 313 руб. расходов по уплате госпошлины по договору поставки N 18 от 29 января 2020 года.

В рамках дела N А40-111592/2021 между ООО "Техстрой" и ООО "Континет" заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Континет" признает задолженность перед Истцом в размере 22 614 484,00 рублей. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда года Москвы от 12.07.2021 года.

Таким образом, сумма задолженности по настоящему делу была признана ООО "Континент", о чем было заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" представило отзыв на апелляционную жалобу в которой, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что в апелляционной жадобе не указано какие именно нормы материального или процессуального права нарушены судом при вынесении решения по делу N А65-14743/2021, при этом дополнительно пояснив, что договор поручительства N 18-П от 29.01.2020 г. был заключен в обеспечение исполнения договора поставки N 18 от 29.01.2020 г. покупателем ООО "Континент", являющимся третьим лицом по настоящему делу. Доказательств исполнения обязательств по договору поставки N 18 от 29.01.2020 г. ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлено, до настоящего времени обязательства по договору поставки N18 от 29.01.2020 г. не исполнены. Иск по существу не оспорен, поручителем не выдвигалось каких-либо возражений против требований кредитора (Истца). Договор поставки N 18 от 29.01.2020 г. и договор поручительства N 18-П от 29.01.2020 г. не расторгнуты, предмет и способ исполнения обязательств не изменены. В связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалобы подана формально с целью затягивания сроков исполнения решения суда, т.к. в апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные обоснования, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Континент" (покупатель, третье лицо) и ООО "Техстрой" (поставщик, истец) заключен договор поставки N 18 от 29.01.2020 (далее - договор поставки) (л.д. 24-26), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме, приведенной в приложении N1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стороны вправе дополнительно согласовать, что товар должен быть отгружен (передан) указанному покупателем получателю (п.1.1 договора).

Наименование, количество, технические характеристики, комплектность, цена товара, сроки поставки товара, место передачи товара покупателю определяются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2020 (л.д.28, оборот), общая стоимость принятого, но не оплаченного покупателем товара (лимит товарного кредита) не может превышать 13 000 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена товара, гарантии, срок, способ передачи и условия поставки каждой партии согласуются сторонами с спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Спецификация формируется поставщиком на основании заявки покупателя, передаваемой поставщику по телефону, либо факсу, либо электронной почте.

По условиям пункта 5.1 договора, поставщик гарантирует, что он поставляет товар по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации. Все условия о цене товара, включая последующие изменения цены, устанавливаются, только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон. Цена предлагаемой к поставке товара включает все расходы на поставку товаров, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Поставщик информирует покупателя о повышении цен не менее чем за 10 календарных дней до фактического введения в действие новых цен. Цены на товар с момента согласования и подписания сторонами спецификации изменению в согласованной части не подлежат (п.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, сроки и порядок оплаты товара согласовываются в спецификации. Денежной единицей расчетов является российский рубль. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета покупателя.

Спецификациями N 1 от 29.01.2020 (л.д. 27, оборот), N 2 от 03.02.2020 (л.д.29), N 3 от 03.02.2020 (л.д.29, оборот), N 4 от 10.03.2020 (л.д.30), N 6 от 08.06.2020 (л.д.31), N 7 от 31.07.2020 (л.д.32), N 8 от 11.09.2020 (л.д.33), N 9 от 23.09.2020 (л.д.34), N 10 от 24.11.2020 (л.д. 34, оборот - 35) к договору были предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара, а именно: согласно пункту 3 указанных спецификаций, отсрочка до 90 дней с даты поставки каждой партии. Спецификацией N 5 от 08.06.2020 (л.д. 30, оборот) к договору были предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара, а именно: согласно пункту 3 указанной спецификации, условия оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка 90 дней.

Во исполнение обязательств по поставке товара поставщиком осуществлена поставка товара, в подтверждение факта поставки и принятия товара истец представил универсальные передаточные документы (л.д. 46-71), общая задолженность по поставке товара с учетом частичных оплат составила 11 414 484 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Между ООО "Техстрой" (кредитор, истец) и ООО "Мегаполис" (ООО "Импульс", поручитель, ответчик) 29.01.2020 заключен договор поручительства N 18-П от 29.01.2020 (л.д.72), по условиям которого поручитель обязался перед кредиторов солидарно отвечать за исполнение ООО "Континент" (покупатель), всех обязательств покупателя перед поставщиком ООО "Техстрой", возникших из договора поставки N 18 от 29.01.2020 и тех обязательств, которые возникнут в будущем из указанного договора поставки, в том числе связанных с изменением условий договора поставки.

Согласно пункту 2 договора с учетом протокола разногласий от 29.01.2020 (л.д.74), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства:

- по оплате поставленного товара и его доставки;

- по оплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки;

- по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных ГК РФ и договором поставки;

- по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно пункту 3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем условий договора поставки поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2021 исх.N 33-П (л.д.77) с требованием об уплате задолженности и штрафа, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара не представлено, иск по существу не оспорен, требование истца о взыскании 11 414 484 руб. долга, являются обоснованным и подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5 807 135 руб. 41 коп. пени за период с 20.11.2020 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 2 371 256 руб. 73 коп. штрафа за период с 09.06.2021 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 18 от 29.01.2020, в случае нарушения покупателем согласованных в спецификации сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Основанием для взыскания неустойки является выставленная покупателю письменная претензия. Во избежание сомнений до даты открытия поставщиком отдельного счета - оплата за поставленный товар не производится, санкции за просрочку оплаты не начисляются.

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства N 18-П от 29.01.2020, при нарушении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств (полностью или в части) по договору поставки, кредитором почтой или курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение- требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан не позднее 14 рабочих дней после получения извещения - требования от кредитора о неисполнении покупателем своих обязанностей по договору поставки исполнить все обязательства предусмотренные договором поставки. Если извещение - требование вернулось кредитору в связи с истечением срока хранения, поручитель считается уведомленным надлежащим образом. В случае неоплаты поручителем задолженности, кредитор взыскивает с поручителя штраф в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении- требовании кредитора.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ходатайств о снижении неустойки на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявил, требования истца о взыскании 5 807 135 руб. 41 коп. пени за период с 20.11.2020 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 2 371 256 руб. 73 коп. штрафа за период с 09.06.2021 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, вывод суда об обоснованности и соразмерности, с учетом величины долга и периода просрочки, является верным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, и доказательств об обратном не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на обстоятельства рассмотрения спора в деле N А40-111592/2021 по иску ООО "Техстрой" к ООО "Континент" несостоятельна и не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. наличие указанного выше спора не влияет на рассмотрение требований в настоящем деле. До настоящего времени обязательства по договору (в удовлетворенной судом части требований) ни ответчиком (поручителем), ни третьим лицом (покупателем) не исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.21г. по настоящему делу следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.21г. по делу N А65-14743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э.Ануфриева С.Ш.Романенко