Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-1678/22 по делу N А40-171651/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-171651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-171651/21, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР" к ООО "ГРИТА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садолина А.В. по доверенности от 02.12.2021

от ответчика: Андронова С.М. по доверенности от 17.07.2020, Мухина А.А. по доверенности от 17.03.2022

от ООО "Помощь" - Григорян Т.В. по доверенности от 16.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИТА" неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 930 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 18 993,92 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 962 886,43 руб., основного долг суммы займа в размере 15 000 000,00 руб., о взыскании услуг привлеченной компании по оказанию юридических услуг и сопровождению взыскания сумм задолженности в размере 250 000,00 руб., обращении взыскания на предмет залога: -Административное здание (Строение N 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности о чем в ЕГРН сделана запись N 40-40-03/014/2008-753 от 10.06.2008 г.; -Земельный участок площадью 2919 кв.м., кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности о чем в ЕГРН сделана запись N 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по настоящему делу выделены в отдельное производство исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛИДЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" об обращении взыскания на предмет залога:

- Административное здание (Строение N 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 40-40- 03/014/2008-753 от 10.06.2008 г.;

- Земельный участок площадью 2919 кв.м., кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16 принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011 г., с присвоением ему отдельного номера дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить или отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02.12.2020 г. между ООО ПТБ "Лидер" (далее - Заимодавец Истец) и ООО "ГриТа" (далее - Заемщик / Ответчик) заключен Договор N 1-2020/ЗАИМ процентного займа (далее - Договор займа).

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом (п.3.2 настоящего Договор) в срок до 01.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. не позднее 01.05.2021 г.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 4.1-4.2 Договора).

Согласно условиям Договора Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб. двумя платежами: платежным поручением N 3248 от 09.12.2020 г. сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением N 3538 от 25.12.2020 г. сумму 10 000 000 руб.

Как указывает Истец, Заемщиком обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет:

- основной долг в размере 15 000 000 руб.,

- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 715 000 руб.,

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 48 150,46 руб. за период с 01.06.2021 г. по 19.10.2021 г.,

- проценты за пользование суммой займа в размере 1 246 448,08 руб. за период по 19.10.2021 г.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга в размере 15 000 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку оплаты процентов по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также процентов за пользование займом по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 10% годовых, также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2021 года по делу N А40-171651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина