Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1825/22 по делу N А45-29816/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-29816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арт-тек" (N 07АП-1825/2022) на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29816/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску Цвигуна Сергея Григорьевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арт-тек" (ОГРН 1155476063291), г. Новосибирск об обязании предоставить документы и информацию, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Москалева Е.А. по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Бабаев Э.С. по доверенности б/н от 07.07.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Цвигун Сергей Григорьевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арт-тек" (далее - ответчик, апеллянт, ООО ТД "Арт-тек", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Цвигуну С.Г. надлежащим образом заверенные, пронумерованные копии документов и информацию в отношении деятельности ООО ТД "Арт-тек" за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г., взыскании с Общества в пользу Цвигуна С.Г. судебной неустойки за неисполнение решения по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, ООО ТД "Арт-тек" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано предоставить Цвигуну С.Г. надлежащим образом заверенные, пронумерованные копии документов и информацию в отношении деятельности ООО ТД "Арт-тек" за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г. в заявленном объеме, с ООО ТД "Арт-тек" в пользу Цвигуна С.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Арт-тек" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на утрату доверия к Цвигуну С.Г. вследствие вынесения в отношении него вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу N 1-289/19/1-8/20, согласно которому Цвигун С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении валютных операций.

Также апеллянт указывает на непредставление истцом доказательств уклонения ответчика от предоставления документации и отсутствие препятствий для Цвигуна С.Г. самостоятельно ознакомиться с истребуемыми документами по месту их нахождения или через общедоступные ресурсы в сети интернет. ООО ТД "Арт-тек" указывает на отсутствие у него технической возможности для выгрузки копии компьютерной базы бухгалтерского учета, а также информации из бухгалтерских регистров в формате excel, pdf.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о несправедливости взыскания судебной неустойки, ее несоразмерности допущенному правонарушению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Цвигун С.Г. представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цвигун С.Г. является участником ООО ТД "Арт-тек", ему принадлежит 45% долей в уставном капитале Общества.

13.08.2021 истец направил в Общество требование о передаче документов, неудовлетворение которого явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регламентированы нормами, изложенными в Законе N 14-ФЗ.

Согласно статьям 7, 8 Закона N 14-ФЗ участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Уставом общества, и вытекающих из статуса его участника.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

На основании части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона N 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Необходимо также иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своей доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании участников общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Цвигуна А.Г., обратившегося к обществу с требованием о предоставлении документов согласно перечню, приведенному в иске, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Так, отклоняя довод подателя жалобы о привлечении Цвигуна С.Г. к уголовной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что утрата доверия предполагает совершение в отношении хозяйственного общества злонамеренных действий, заведомо влекущих вред его хозяйственной деятельности, или, по крайней мере, наличии намерения на совершение таких действий.

Между тем совершение преступления Цвигуном С.Г. безотносительно к интересам общества само по себе не свидетельствует о проявлении намерения причинить вред Обществу, а соответственно не может расцениваться как основание для утраты доверия.

Кроме того, утрата доверия как правовое явление предполагает наличие у Общества самостоятельных инструментов для защиты своих прав и законных интересов от недобросовестных посягательств его участника. В свою очередь, неприменение мер по защите собственного интереса, в том числе, свидетельствует о безосновательности возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела не следует наличие оснований для отказа в предоставлении истцу интересующей его документации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии у истца свободной возможности ознакомиться с документами по месту их нахождения, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует предоставление свободной возможности для беспрепятственного ознакомления с интересующими истца документами.

Само по себе отсутствие письменных возражений, заявленных во внесудебном порядке, не свидетельствует о согласии Общества по предоставлению доступа к спорной документации. Доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на реализацию участником своего права на ознакомление, в частности, извещения его о времени и месте ознакомления, согласования порядка предоставления документации, в материалах дела не имеется. Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредоставление Цвигуном С.Г. доказательств уклонения Общества от предоставления информации, ответчик по существу перекладывает на истца бремя доказывания отрицательного факта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Предоставление копий документов является обязанностью Общества, исполнение которой в настоящем споре в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Вместе с тем, как следует из требования истца к Обществу, Цвигуном С.Г. были запрошены заверенные копии документов, что повлекло наступление обязанности Общества по их предоставлению.

Кроме того, оценив перечень документов и информации, затребованной участником (с учетом уточнения исковых требований), апелляционный суд полагает, что истребованная документация относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, фактически затребована информация, характеризующая финансовое положение ООО ТД "Арт-тек", за период в пределах сроков исковой давности, данная документация и сведения должны иметься в наличии при добросовестном ведении документооборота.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него технической возможности для выгрузки копии компьютерной базы бухгалтерского учета, а также информации из бухгалтерских регистров в формате excel, pdf отклоняется как несостоятельная, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции таковой довод ответчиком не заявлялся, в апелляционной жалобе Общество также не указывает на отсутствие у него каких-либо документов из перечня, приведенного в оспариваемом решении, само по себе отсутствие технической возможности изготовления копий либо предоставления информации в определенном цифровом формате не может являться законным основанием для отказа участнику Общества в предоставлении документации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности астрента допущенным нарушениям не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, 16 не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции обоснованно установил на случай неисполнения решения суда взыскание с ответчика судебной неустойки в сумме 500 руб. (астрент) за каждый день неисполнения судебного акта по передаче технической документации и иной, связанной с управлением документации

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арт-тек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова