Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10676/22 по делу N А40-229593/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-229593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	помощником судьи Постниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Краснощекова А.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40- 229593/21,

по заявлению ИП Краснощекова А.Д.

к Федеральному дорожному агентству,

третье лицо - ГК "Российские автомобильные дороги",

об оспаривании распоряжения;

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ильин А.В. (по доверенности от 24.12.2021)
от третьего лица:	Мишин А.В. (по доверенности от 09.09.2021)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснощеков А.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от 30.06.2021 г. N 2418-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлевторить.

В судебное заседание явку обеспечили представители Росавтодора и ГК "Автодор". Представители просили в удовлетворении жалобы отказать, выступили по доводам, изложенным в отзывах.

От предпринимателя 22.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ГК "Автодор" о предоставлении публичного сервитута Росавтодором было вынесено распоряжение от 30.06.2021 г. N 2418-р.

Согласно названному распоряжению Росавтодором установлен публичный сервитут сроком на 12 месяцев в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:150502:150, 33:11:150502:149 для обеспечение строительства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань.

Предприниматель, не согласившись с принятым распоряжением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором утверждает, что принятое Росавтодором распоряжение нарушает его законные права, препятствует ему в пользовании земельным участком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

Полномочия Росавтодора по установлению публичного сервитута обоснованы подп. 1 ст. 39.38 ЗК РФ, согласно которому публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" установлено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, Росавтодор:

- принимает решения об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей;

- организует в установленном порядке работу по изъятию и предоставлению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

Полномочия Росавтодора на принятие решений об установлении публичных сервитутов также установлены Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374.

Таким образом, вопреки доводу предпринимателя, органом, уполномоченным осуществлять полномочия Российской Федерации по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд, на принятие решений об установлении публичных сервитутов в целях строительства и размещения автомобильных дорог федерального значения является Росавтодор.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 254-ФЗ публичные сервитуты, наряду со случаями, предусмотренными статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться:

1) для строительства и реконструкции линейных объектов инфраструктуры (за исключением линейных объектов, размещение которых делает невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования);

2) для обеспечения строительства, реконструкции объектов инфраструктуры, в том числе:

а) прохода, проезда, а также провоза строительных и иных материалов через земельный участок;

б) размещения на земельном участке информационных щитов, указателей, предупредительных, межевых и геодезических знаков;

в) проведения необходимых для предотвращения затопления и подтопления, эрозии почв и для подобных целей работ по устройству защитных сооружений, созданию защитных лесных насаждений (за исключением случаев, если такие защитные сооружения, защитные лесные насаждения делают невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

Таким образом, данной нормой существенно расширен перечень целей установления публичного сервитута, что очевидно сделано законодателем для обеспечения своевременной реализации федеральных проектов.

Указанным федеральным законом, в том числе, предусмотрено, что публичные сервитуты для целей строительства, реконструкции объектов инфраструктуры устанавливаются в соответствии с земельным законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В целях исключения факторов, влияющих на сроки строительства, Федеральный закон N 254-ФЗ предусматривает возможность установления публичного сервитута для обеспечения строительства, реконструкции объектов инфраструктуры, поскольку процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд в судебном порядке может занять от 1 года до 5 лет.

При изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, так и при принятии решения об установлении публичного сервитута действующим законодательством предусмотрен схожий порядок компенсации нарушенного права собственности:

- в виде выплаты размера возмещения (рыночная цена и убытки) при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд;

- в виде платы за публичный сервитут в соответствии со статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает компенсацию возникающих в связи с обременением земельного участка публичным сервитутом убытков.

Таким образом, сам по себе факт принятия уполномоченным органом исполнительной власти в отношении одного и того же земельного участка решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации и решения об установлении публичного сервитута не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства и прав собственника земельного участка, поскольку данные решения приняты для разных целей: для целей размещения линейного объекта, для обеспечения строительства объекта инфраструктуры.

Не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что Распоряжение размещено на сайте Росавтодор без схем границ установленных сервитутов.

По информации официального сайта Росавтодора Распоряжение опубликовано с приложением схем границ сервитута и каталогом координат, что соответствует требованиям пп. 1. п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств отсутствия возможности использовать земельные участки в силу установления публичного сервитута.

Согласно представленным к заявлению документам между предпринимателем и АО "ВАД" заключен договор от 01.04.2021 о передаче вышеназванных земельных участков во временное возмездное пользование.

Указанные обстоятельства опровергают факт невозможности использования земельного участка его правообладателем.

Обременение земельного участка публичным сервитутом, выданным для целей обеспечения строительства объектов транспортной инфраструктуры, не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком до окончания процедуры принудительного изъятия и получения равноценного возмещения за изъятие.

Предпринимателем не приведено доказательств того, что установление публичного сервитута на земельный участок, принадлежащего ему на праве собственности, существенно затруднило для заявителя его использование.

Существенные затруднения в использовании земельного участка предприниматель обосновывает самим фактом обременения, не приводя никаких конкретных доказательств существенного затруднения использования его участка. Однако сам по себе факт обременения не влечет автоматического признания того, что предприниматель имеет существенные затруднения в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, подлежащие исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным распоряжения Росавтодора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по существу спора.

Эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый предпринимателем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40- 229593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова