Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8224/22 по делу N А40-220849/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-220849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАТИРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-220849/21, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ООО "ПРОФИЛЬСЕРВИС" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАТИРОН" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов А.Ю. по доверенности от 05.10.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАТИРОН" о взыскании основного долга по Договорам поставки товара N 07 от 25.03.2020 года, N 170420/2 от 17.04.2020 года, N 180820/03 от 18.08.2020 года в размере 5 934 773,36 руб., неустойки в сумме 593 477,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25 марта 2020 года между ООО "Профильсервис" (Истец, Поставщик) и ООО "Строительная компания "Флатирон" (Ответчик, Покупатель) заключены следующие договоры:

1) Договор поставки товара N 07 от 25.03.2020 (далее - Договор N 7) с дополнительными соглашениями N 1 от 20 апреля 2020 года, N 3 от 11 сентября 2020 года, N 4 от 14 сентября 2020 года;

2) Договор поставки товара N 170420/2 от 17.04.2020 (далее - Договор N 170420/2), с Приложением N 1 от 17 апреля 2020 года;

3) Договор поставки товара N 180820/03 от 18.08.2020 (далее - Договор N 180820/03) с Приложением N 1 от 18 августа 2020 года и Приложением N 2 от 24 августа 2020 года, Приложением N 3 от 08.12.2020.

Согласно указанным договорам Истец обязуется поставлять товар партиями, согласно приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименования, ассортимент, количество и цены товара стороны согласовывают в приложениях (спецификациях) к договору. Адрес поставки: г. Кемерово, территория строительства ледового дворца "Кузбасс". Условия договоров являются аналогичными.

Истец во исполнение условий договоров, поставил товар по следующим двусторонним универсальным передаточным документам (УПД):

По договору поставки N 07 от 25.03.2020:

86 344,00 руб. УПД N 66 от 14.09.2020;

748 800,00 руб. УПД N 77 от 12.10.2020;

835 000,00 руб. УПД N 79 от 20.10.2020.

По договору поставки N 170420/2 от 17.04.2020:

256 320,00 руб. УПД N 31 от 08.05.2020;

517 250,00 руб. УПД N 29 от 14.05.2020;

974 562,00 руб. УПД N 32 от 22.05.2020;

997 574,00 руб. УПД N 34 от 26.05.2020;

488 928,00 руб. УПД N 35 от 29.05.2020;

647 506,00 руб. УПД N 38 от 03.06.2020.

По договору поставки N 180820/03 от 18.08.2020:

188 394,00 руб. УПД N 58 от 20.08.2020;

190 740,00 руб. УПД N 71 от 23.09.2020;

344 250,00 руб. УПД N 69 от 25.09.2020;

180 720,00 руб. УПД N 96 от 10.12.2020.

719 712,00 руб. УПД N 43 от 18.06.2020;

92 500,00 руб. УПД N 87 от 22.10.2020;

85 000,00 руб. УПД N 86 от 02.11.2020;

77 991,00 руб. УПД N 78 от 12.10.2020;

25 880,00 руб. УПД N 99 от 28.12.2020.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

31 марта 2021 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу Истца составила 5 934 773, 36 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договоров Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере, указанном в п. 8.4 Договора N 180820/03, за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара (в том числе за нарушение обязанности по внесению предоплаты), указанных в Договоре или Спецификациях. Неустойка подлежит взысканию и начисляется со дня, следующего после истечения срока, указанного в Договоре или Спецификации для перечисления указанной части стоимости Товара.

Согласно п. 8.4 договоров, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель на основании письменного требования Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% от суммы платежа.

Во исполнение п. 9.2 Договоров поставки Истцом в адрес Ответчика посредством ОА "Почта России" в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 07 сентября 2021 года об оплате товара.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", рубрика "Отслеживание почтовых отправлений" N РПО данная претензия с 12 сентября 2021 года имеет статус: "Ожидает адресата в месте вручения". Данный статус означает прибытие отправления в отделение почтовой связи (ОПС) получателя, которое должно произвести вручение отправления получателю. Как только отправление прибыло в отделение, сотрудники выписывают извещение (уведомление) о том, что отправление находится в отделении. Извещение отдают почтальону в доставку. Доставка осуществляется в день прибытия отправления в отделение или на следующий день (например, если отправления поступили в отделение вечером).

Согласно п. 3.2 Договоров срок ответа на претензию стороне составляет 10 дней.

В установленные срок ответчик претензию не исполнил.

В соответствии с п. 9.2 Договоров подсудность определена соглашением сторон, а именно - Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

5 934773, 36 руб. основного долга за товар,

593 477, 34 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно не соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора и не применении арбитражным судом норм ст. 129, ст. 148 АПК РФ, указанное решение суда вынесено в полном соответствии с нормами ст. 4, ст. 15, ст. 126, ст. 129, ст. 148, ст. 167-170 АПК РФ, а досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден и это подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела:

1. Почтовой квитанцией от 07.09.2021 годаN РПО 10901261051640, отправитель ООО "Профильсервис" - Получатель Попов А. И., генеральный директор ООО "СК "Флатирон",

2. Описью вложения к указанной ранее почтовой квитанции от 07.09.2021 года N РПО 10901261051640, заверенной сотрудником ПАО "Почта России", где четко указано: "Претензия от 07.09.2021 года в порядке до судебного урегулирования на 4 (четырех) листах.

3. Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ПАО "Почта России", согласно которого корреспонденция от 07.09.2021 года N РПО 10901261051640, прибыло в место вручения 12 сентября 2021 года и по истечения месячного срока хранения 13 октября 2021 года была отправлена обратно.

В соответствии с нормами п. 1 и п. 2 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным ив тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора Истцом и не применении судом норм ст. 129, ст. 148 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам ст. 165 ГК РФ, а потому является не состоятельным.

Довод жалобы относительно того, что Ответчиком не получено исковое заявление и приложенные к этому исковому заявлению документы, а также о том, что Истцом не выполнены предписания определения арбитражного суда от 24 ноября 2021 года о предоставлении письменных возражений по доводам Ответчика не соответствует действительности, в силу этого, также является не состоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Почтовой квитанции от 12.10.2021 года, подтверждающей факт отправки копии искового заявления Ответчику и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении и распечатка движения корреспонденции от 12.10.2021 года по номеру РПО с сайта Почта России, статус "Прибыло в место вручения" с расшифровкой данного статуса, всего на 4 (четырех) листах; II. Определением арбитражного суда от 24 ноября 2021 года, согласно которого суд первой инстанции предложил Ответчику представить в арбитражный суд, лицам, участвующим в деле, или направить заказным письмом с уведомлением о вручении отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; заблаговременно, раскрыть новые доказательства перед лицами, участвующим в деле, и направить данные доказательства в суд. Что в свою очередь Ответчиком сделано не было. Истец никаких измененных или иных исковых требований, кроме тех, что были изначально приняты арбитражным судом (определением арбитражного суда от 21 октября 2021 года) и направлены стороне Ответчика (12.10.2021 года), никогда не заявлял, никаких дополнительных и иных письменным возражений по доводам отзыва, поступившего от Ответчика 24 ноября 2021 года в материалы дела не приобщал, так как в полном объеме поддержал все ранее заявленные и неизменные исковые требования, возражения по доводам Ответчика изложил в устной форме, под протокол судебного заседания как 24 ноября 2021 года, так и 14 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписью указанных судебных заседаний.

О всех судебных заседаниях Ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не направлении Истцом в адрес Ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, а также о не исполнении Истцом предписаний определения арбитражного суда от 24 ноября 2021 года не соответствует действительности, опровергается материалами дела и направлен на введение в заблуждение уважаемого суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции отзыва Ответчика до даты судебного заседания также не соответствует действительности, опровергается материалами дела и картотекой о движении дела N А40-220849/2021 на официальном сайте арбитражного суда г. Москвы. (Скрин прилагаю), так как никаких сведений о направлении (подачи) упомянутого выше отзыва Ответчика не содержит. Доказательств о направлении Ответчиком данного отзыва в арбитражный суд г. Москвы и (стороне Истца) посредством ПАО "Почты России" материалы дела также не содержат.

Таким образом, довод жалобы Ответчика не соответствует действительности и направлен на введение в заблуждение уважаемого суда апелляционной инстанции.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены фактические сложившиеся договорные обязательства Сторон, также является не состоятельным в связи со следующем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Однако Ответчиком в нарушении предписаний указанных норм в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт взаиморасчета между Сторонами на сумму 1 856 698 рублей 11 копеек.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2021 года по делу N А40-220849/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина