Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-7788/20 по делу N А43-26323/2020

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А43-26323/2020

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РайффайзенБанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-26323/2020 заявление индивидуального предпринимателя Стрикова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стриков Алексей Сергеевич (далее - ИП Стриков А.С., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РайффайзенБанк" в лице Поволжского филиала (далее - Банк, ответчик) об обязании восстановить услугу дистанционного банковского обслуживания по договору и по счету от 27.12.2018, о признании незаконным отказа от исполнения платежного поручения N 81 от 16.10.2019.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Стриков А.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 185 505 руб. 71 коп.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Банка в пользу ИП Стрикова А.С. 158 925 руб. 71 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что стоимость услуг представителя в размере: 10 000 руб. за исковое заявление, 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов являются явно завышенными, по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в г. Самара.

Считает, что также явно завышенными представляются суммы оплаты 30 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях в Нижнем Новгороде, 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании в г. Владимир, учитывая, что юридические фирмы г. Самары предлагают свои услуги по полному сопровождению ведения дела в арбитражном суде по цене от 15 000 руб. (включая подготовку искового заявления) до 22 500 руб.

Заявляя о взыскании транспортных расходов, истец не обосновал необходимость проезда на арендованном транспортном средстве, как и не представил доказательства того, что истец и представитель не имели возможности воспользоваться услугами общественного транспорта. Аренда транспортного средства не относятся к категории экономных транспортных услуг при наличии альтернативных видов транспорта.

Истцом не было использовано принадлежащее ему транспортное средство, вместо этого был заключен договор аренды автомобиля у третьего лица.

Истцом арендован автомобиль премиум класса, потребляющий большое количество топлива, при этом в деле нет доказательств того, что на рынке соответствующих услуг города Самары отсутствовала возможность арендовать иной (более экономичный) автомобиль.

Полагает, что расходы на аренду автомобиля не являются объективно необходимыми, возникли исключительно по воле самого истца, являются чрезмерными и, следовательно, не подлежат возмещению Банком.

Резюмирует, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести истец на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда.

Кроме того, считает, что к увеличению транспортных расходов привели действиям самого истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Взысканная сумма соответствует обычно взимаемым расценкам.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

Ссылки заявителя сами по себе не опровергают факта наличия спорных расходов и не влекут отказа в их взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание оспариваемых заявителем расходов, доказательств чрезмерности данных расходов материалы дела не содержат.

Позиция заявителя касательного транспортных расходов оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку доказательств действительного наличия билетов на заявленные даты и их фактической стоимости материалы дела не содержат.

Иным доводам судом первой инстанции дана мотивированная оценка. Выводы суда являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-26323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РайффайзенБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова