Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2129/22 по делу N А07-8192/2020

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А07-8192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябцева Алексея Сергеевича, Бадамшина Константина Марселовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу N А07-8192/2020.

В заседании приняли участие:

- Бадамшин Константин Марселевич (паспорт);

- финансовый управляющий Бадамшина Константина Марселовича Попов Игорь Евгеньевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Бадамшина Константина Марселовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть 09.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Бадамшин К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина-должника денежных средств в размере 400 000 руб., как не принадлежащих гражданину-должнику, а принадлежащих Рябцеву Алексею Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 к участию в рассмотрении заявления Бадамшина К.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябцев Алексей Сергеевич (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении заявления Бадамшина К.М. об исключении из конкурсной массы гражданина-должника имущества, не принадлежащего гражданину-должнику (денежных средств в размере 400 000 руб.), отказано.

С определением суда от 20.01.2022 не согласились Рябцев А.С., Бадамшин К.М. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Рябцев А.С. ссылается на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. принадлежат заявителю и он передал их Бадамшину К.М. в момент заключения договора оказания услуг. Договор содержит пункт о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. передаются для того, чтобы Бадамшин К.М. рассчитался с продавцом приобретаемого заявителем автомобиля. Финансовый управляющий с августа 2020 года знал, что в ячейке находятся деньги заявителя. Реальные мероприятия по доступу к банковской ячейке финансовый управляющий стал проводить в июне 2021 года.

В апелляционной жалобе Бадамшин К.М. ссылается на то, что о наличии у него банковской ячейки сообщил финансовому управляющему по телефону при первом же общении с ним после признания банкротом. В этот же день (12.08.2020) направил на электронную почту письмо с объяснениями по данной ячейке. Доказательством является скриншот данного письма, имеющийся в материалах дела. Финансовый управляющий данные факты не отрицает. Доказательствами того, что финансовый управляющий знал о наличии в банковской ячейке чужих денежных средств, необходимых для выполнения обязанностей договора оказания услуг от 25.06.2020, являются документы, отправленные им 16.12.2020 и 15.05.2021 в суды общей юрисдикции Краснодарского края. Суд в определении указал, что Рябцев А.С. утверждал, что оригинал договора был направлен им в суд общей юрисдикции, а из суда общей юрисдикции пришел ответ о том, что к ним оригинал договора не направлялся. Рябцев А.С. на заседаниях суда не утверждал того, что он направил оригинал договора в суд обшей юрисдикции. Он заявлял, что не помнит, где находится его экземпляр договора, он находится у него дома, высказывал предположение о том, что мог направить его вместо копии в суд общей юрисдикции. На заседаниях арбитражного суда должник объяснял, что свой экземпляр договора, вместе с деньгами Рябцева А.С. поместил в банковскую ячейку. Финансовый управляющий вскрывал ячейку втайне от должника и его представителя.

К апелляционной жалобе заявители приложили дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Попов И.Е. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11786 от 09.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании Бадамшин К.М. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Рябцева А.С. поддержал.

Финансовый управляющий Попов И.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 22.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Бадамшина К.М., решением суда от 15.07.2020 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов И.Е.

Полагая, что имеются основания для исключения денежных средств в размере 400 000 руб. из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд посчитал, что исключение из конкурсной массы денежных средств будет нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника было выявлено, что после возбуждения дела о банкротстве N А07-8192/2020, на основании договора N 403/ФЛ2020 от 08.07.2020, ООО "Кубань Кредит" предоставило Бадамшину К.М. индивидуальный банковский сейф (ячейку) N 183 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Бирюзова, д.3.

В результате вскрытия индивидуального банковского сейфа (ячейки) N 183, 24.06.2021 в г. Новороссийск по ул. Бирюзова, д.3, комиссией в составе: председателя комиссии Чистяковой Е.Г. (операционный директор Д/О "Новороссийский"), члена комиссии Александровой Н.А. (главный бухгалтер), члена комиссии Рудюк В.А. (заведующий кассой) в присутствии должностных лиц по работе с ячейками Чумак Н.Ю. (главный специалист по работе с частными клиентами), Язловецкой Т.Н. (специалист по работе с юридическими лицами) и финансового управляющего должником Попова И.Е., выявлены находящиеся в нем денежные средства в размере 400 000 руб. Какие - либо документы и иное имущество не выявлено.

Денежные средства, 400 000 руб., как имущество, выявленное после принятия решения арбитражного суда о признании гражданина Бадамшина К.М. банкротом, финансовым управляющим должником включено в конкурсную массу должника.

Должник в суде первой инстанции указал, что вышеуказанные денежные средства принадлежат Рябцеву А.С. и были переданы последним Бадамшину К.М. по договору оказания услуг от 25.06.2020 в целях приобретения автомобиля для Рябцева А.С.

Судом первой инстанции принято во внимание, что какие-либо доказательства того, что Рябцев А.С. передал Бадамшину К.М. денежные средства в размере 400 000 руб., представлены не были.

Договор оказания услуг от 25.06.2020 не содержит указания на то, что на момент подписания данного договора Рябцев А.С. передал Бадамшину К.М. денежные средства в размере 400 000 руб.

Также судом принято во внимание, что Бадамшин К.М. лишь утверждал, что в указанном банковском сейфе (ячейке) находятся только личные документы должника, необходимые для трудоустройства, предпринимал меры к самостоятельному доступу к банковскому сейфу (ячейке). Только после того, как Бадамшин К.М. не смог получить самостоятельный доступ к указанному банковскому сейфу (ячейке) должник начал указывать на то, что помимо его документов, в банковском сейфе (ячейке) находится имущество, не принадлежащее должнику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств от третьего лица к должнику не подтвержден надлежащими доказательствами, факт принадлежности денежных средств Рябцеву А.С. безусловно не подтвержден, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данных денежных средств из конкурсной массы должника является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу N А07-8192/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябцева Алексея Сергеевича, Бадамшина Константина Марселовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко