Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7311/22 по делу N А40-221543/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-221543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-221543/21 по иску ООО "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257) к ООО "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395) о взыскании 1 312 040 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАНС" о взыскании 1 312 040 руб.

61 коп. неустойки по договорам N N 3760020/1232Д от 25.03.2020, 3760020/1314Д от 27.03.2020, 3760020/0324Д от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры 3760020/1232Д от 25.03.2020, 3760020/1314Д от 27.03.2020, 3760020/0324Д от 13.01.2020, согласно которым исполнитель по заданию компании обязуется оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договоров в объеме и в сроки, определенные в договорах, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договорам исполнитель не обеспечил своевременное предоставление транспорта/не произвел своевременную замену неисправной техники, что привело к возникновению простоя бригад в период апрель - ноябрь 2020 года по договорам N 3760020/1232Д от 25.03.2020, N 3760020/1314Д от 27.03.2020, за период январь 2020 года по договору N3760020/0324Д от 13.01.2020, о чем составлены акты.

Подпунктом 16.1.8 Договоров предусмотрено, что размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложениях N 5 и N 6 к Договорам. Согласно п. 2 Приложений N 5 к Договорам в случае неоказания и/или несвоевременного оказания услуг (более четырёх часов) по вине Исполнителя, если не выход транспорта привел к простою бригады ТКРС, Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый выявленный факт. В то же время, в соответствии с п. 13 Приложений N 5 к Договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем.условий Договора, повлекшего за собой: - простои бригад Компании по ТКРС; - аварии при ремонте скважин; - затянувшиеся и повторные ремонты скважин, брак при ремонте скважин, Исполнитель уплачивает штраф в размере 100 % стоимости бригадо-часа по виду работ (ТРС, КРС, ПЗР, ГРП) за каждый час простоя бригады. Время простоя исчисляется с момента его возникновения. Штраф налагается за все время с момента возникновения простоя. При этом, стороны согласовали, что при расчете штрафных санкций применяется стоимость бригадо-часа, действующая на дату простоя.

За несвоевременное предоставление транспорта, несвоевременную замену неисправной техники истцом начислена неустойка в размере 1 312 040 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 1 100 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-221543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина