Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12294/22 по делу N А40-210702/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-210702/21

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морион" (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-210702/21

по иску ПАО "Банк "Югра"

к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

третье лицо: ООО "Техметод"

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ильичев С.А. по доверенности от 27.09.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ООО "Морион" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" об обращении взыскания на принадлежащие ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" заложенные по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15, от 05.05.2016 N 070/ДЗ-15-2 недвижимое имущество и имущественные права: нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр.1, 2, 4-13, 15, 17, 28, 29, 38, права аренды земельных участков по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, влад.32, площадью 19 902 кв.м и 417 кв.м.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Морион" подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В рассматриваемом случае в обоснование апелляционной жалобы ООО "Морион" указало, что являющееся арендатором помещений, расположенных в нежилых зданиях по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр.7-9, на которое заявлено обращение взыскания, в связи с чем предмет спора затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из анализа данной правовой нормы следует, что названные в ней лица обладают правом на участие в деле, то есть закон не обязывает суд в любом случае, тем более в апелляционной инстанции, привлекать арендаторов к участию в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО "Морион" не затронуты и не нарушены.

Наличие у ООО "Морион" какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Обращение взыскания на недвижимое имущество не создает непосредственно у арендатора этого имущества каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 150, 184, 185, 176, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Морион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-210702/21.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева