Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2148/22 по делу N А53-37374/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-37374/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021

(Мотивированное решение от 11.01.2022) по делу N А53-37374/2021.

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Объединенная сервисная компания"

о взыскании штрафа по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда N 2021.68208 от 12.05.2021 в размере 463 973,87 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2022.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что договор заключен по результатам проведения открытого конкурса, в конкурсной документации и договоре указан срок начала выполнения работ с момента подписания договора - 12.05.2021. Письмом от 05.08.2021 истец отказался от предложенного ответчиком графика выполнения работ в связи с его неправильным составлением, ответчик график не изменил, к работе не приступил. Ввиду чего истцом штраф в размере 50 % стоимости работ начислен обосновано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2021.68208, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта "Контора депо" в интересах Пассажирского вагонного депо Новороссийск СП Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Срок начала и окончания выполнения работ с момента подписания договора и не позднее 31 октября 2021 года (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 773289,78 руб. без НДС и 927 947,74 руб. с НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата работ осуществляется АО "ФПК" ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственного объекта, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справка КС-3), в течение 15 рабочих дней, с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3).

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется в десятидневный срок с момента подписания договора разработать календарный график производства работ (детализированный график производства работ с разбивкой по этапам) согласно локальной смете на капитальный ремонт производственного объекта Пассажирского вагонного депо Новороссийск "Конторадепо", согласовать его с главным инженером Пассажирского вагонного депо Новороссийск и утвердить заказчиком. В соответствии с утвержденным графиком подрядчик обязан выполнять работы.

В соответствии с п. 6.4 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.06.2021 о расторжении договора, а также требование об уплате штрафа.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод жалобы о том, что в конкурсной документации и договоре указан срок начала выполнения работ с момента подписания договора - 12.05.2021, подлежит отклонению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, п. 3.1.1 договора стороны согласовали обязанность подрядчика разработать календарный график производства работ (детализированный график производства работ с разбивкой по этапам) и его утверждение заказчиком, а также то, что работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком.

Ввиду чего порядок выполнения работ, в том числе их начало должны были определяться в графике.

В материалы дела представлены скриншоты электронной почты ответчика, согласно которым подрядчик 20.05.2021 и 28.05.2021 направлял на согласованный в п. 13.5 договора адрес электронной почты график выполнения работ для утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Истец возражений в отношении предоставленного ответчиком графика выполнения работ не заявил, ввиду чего у подрядчика не имелось оснований полагать, что работы должны быть им выполнены в иной, нежели указанный в графике срок.

Довод о том, что истец письмом от 05.08.2021 отказался от предложенного ответчиком графика выполнения работ в связи с его неправильным составлением, отклоняется апелляционным судом.

Письмо от 05.08.2021 подготовлено истцом уже после заявленного им 29.06.2021 отказа от договора в ответ на возражения ответчика от 27.07.2021 и по прошествии более двух месяцев с момента получения от подрядчика графика выполнения работ. Ввиду чего данное письмо не может считаться подтверждением надлежащего исполнения истцом обязательств по утверждению предоставленного ответчиком графика.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом 29.06.2021 до предусмотренного графиком начала выполнения работ, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика 50% штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 (мотивированное решение от 11.01.2022) по делу N А53-37374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов