Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-651/22 по делу N А49-8008/2021

гор. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А49-8008/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021, принятое по делу NА49-8008/2021 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Айнулиной Кадрии Харисовны (ОГРНИП 304583408200154, ИНН 583407584543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" (ОГРН 1164632050901, ИНН 4632211469)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Айнулина Кадрия Харисовна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" о взыскании 8 329 570 руб. 20 коп., в том числе: задолженности по договорам N 1-04-2018 от 01.07.2018 и N 9-01-2019 от 09.01.2019 в размере 7 320 610 руб. 61 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 008 959 руб. 59 коп. по состоянию на 07.07.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 исковые требования ИП Айнулиной К.Х. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" взыскано 8 329 570 руб. 20 коп., в том числе: 7 320 610 руб. 61 коп. задолженности, 1 008 959 руб. 59 коп. процентов, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя. С Общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 648 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 23.03.2022 на 09 час. 30 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены отзыв и дополнения к отзыву, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзыва истца и дополнений к нему, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Леонардо" (покупатель) и ИП Айнулиной К.Х. (поставщик) был заключен договор поставки шкур крупного рогатого скота N 1-07-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность шкуры крупного рогатого скота в соответствии с товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованной цене.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара производится на поддонах в адрес грузополучателя автотранспортом поставщика или покупателя по договоренности. Грузополучателем является: ООО "ПО "Шеврет", г. Волгоград, ул. Крепильная. д. 136.

09.01.2018 между ООО "Леонардо" (покупатель) и ИП Айнулиной К.Х. (поставщик) был заключен договор поставки шкур крупного рогатого скота N 9-01-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность шкуры крупною рогатого в соответствии с товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованной цене.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара производится на поддонах в адрес грузополучателя автотранспортом поставщика или покупателя по договоренности. Грузополучателем является: ООО "Рыбинский кожевенный завод", Ярославская область, гор. Рыбинск, ул. Ст. Разина, д. 38.

Материалами дела подтверждено, что по договору от 01.07.2018 в период с 26.11.2018 по 27.03.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 577 632 руб., что подтверждается товарными накладными N 19 от 26.11.2018, N 20 от 07.12.2018, N 7 от 21.01.2019, N 8 от 30.01.2019, N 9 от 15.032019, N 10 от 27.03.2019.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично по товарной накладной N 19 от 26.11.2018 в размере 478 066 руб. 40 коп.

По договору от 09.01.2019 в период с 14.05.2021 по 13.06.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 221 045 руб., что подтверждается товарными накладными N 40 от 14.05.2019, N 42 от 13.06.2019.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 7 320 610 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе подписанными ответчиком товарными накладными) и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что грузополучателем в представленных накладных является ООО "Леонардо", тогда как по условиям договора грузополучателями являются ООО "ПО Шеврет" и ООО "Рыбниский кожевенный завод", и указывает на то, что судом не выяснено получил ли товар грузополучатель, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Вопрос о поставке грузов грузополучателями судом не исследовался по причине того, что ООО "Леонардо", как заказчик по договорам подписал все товарные накладные, чем подтвердил получение грузов.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт поставки товара в указанных объемах, а указывает на отсутствие доказательств поставки товара грузополучателями, что при рассмотрении судом искового заявления предметом спора не являлось.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки Товара в адрес грузополучателей не опровергал и подобных возражений не заявлял.

Кроме того, факт получения спорного товара ответчиком подтверждается его частичной оплатой. Так, по товарной накладной N 19 от 26.11.2018 ответчик произвел оплату в размере 478 066 руб. 40 коп.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, в связи с чем, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 7 320 610 руб. 61 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя на частичную оплату задолженности в размере 740 000 руб. по платежному поручению N 54 от 14.05.2019 (оплата по счету N 9 от 04.03.2019 за шкуры КРС) отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из пояснений истца, в рамках Договора N 9-01-2019 от 09.01.2019 ИП Айнулина К.Х. поставила в адрес ООО "Леонардо" шкуры КРС в количестве 18 625 кг на общую сумму 745 000 руб., в соответствии с товарной накладной N 3 от 04.03.2019, которая подписана с обеих сторон. Поставка указанной партии Шкур КРС в адрес грузополучателя ООО "Рыбинский кожевенный завод" подтверждается ветеринарным свидетельством N 1568316599 от 04.03.2019 и транспортной накладной от 04.03.2019.

Указанная в товарной накладной N 3 от 04.03.2019 партия шкур КРС была оплачена ООО "Леонардо" платежным поручением N 54 от 14.05.2019 (оплата по счету N 9 от 04.03.2019 за шкуры КРС) на сумму 740 000 руб.

ИП Айнулина К.Х. в связи с отсутствием претензий к ООО "Леонардо" по оплате товарной накладной N 3 от 04.03.2019, требования по оплате указанной накладной в исковых требованиях не заявлялись.

Таким образом, платежное поручение N 54 от 14.05.2019 (оплата по счету N 9 от 04.03.2019 за шкуры КРС) представленное в материалы дела ООО "Леонардо" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Айнулиной К.Х. в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Леонардо" договорных обязательств, ИП Айнулина К.Х. заявила о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 008 959 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию проценты соразмерны последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 (л.д. 38), расходный кассовый ордер от 01.07.2021 N 1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 (л.д. 38), расходный кассовый ордер от 01.07.2021 N 1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства: объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы, ответчиком суду не представлены.

Поскольку фактически понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021, принятое по делу N А49-8008/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов