Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1833/22 по делу N А75-100/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А75-100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2022) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-100/2021 (судья Л.С. Истомина), по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию городское поселение Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Мортка (ОГРН 1058600122041, ИНН 8616008570) о взыскании убытков в сумме 5 631 180 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кондинского района, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. (доверенность от 29.12.2021 N 510/21),

от Администрации Кондинского района - Кокошкина В.Д. (доверенность от 12.04.2021 N 25),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, региональный оператор, Общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мортка о взыскании убытков в сумме 5 631 180 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондинского района (далее - третье лицо) и Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Департамент промышленности).

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвел замену ответчика - Администрации городского поселения Мортка на муниципальное образование городское поселение Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Мортка (далее - ответчик, Администрация городского поселения Мортка).

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: расчет убытков необходимо определять исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта - постановления Администрации городского поселения Мортка от 14.05.2018 N 134 (далее - Постановление N 134); постановление Администрации городского поселения Мортка от 04.08.2021 N 176 (далее - Постановление N 176) не подлежит применению к исковому периоду, поскольку распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 2021 года; исследованию подлежали показатели и величины, вошедшие в расчет суммы убытков, однако, суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; к домам блокированной застройки необходимо применять норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для индивидуальных жилых домов (далее - ИЖД); истцом представлены документы, подтверждающие, существование всех спорных объектов; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка требованию о взыскании убытков в отношении объектов юридических лиц.

Администрация городского поселения Мортка и Администрация Кондинского района в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Югра-Экология" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А75-100/2021 до вступления в законную силу решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-268/2022 по иску АО "Югра-Экология" к Администрации городского поселения Мортка о признании недействующим Постановления N 176.

Администрация городского поселения Мортка, Департамент промышленности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Кондинского района возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-268/2022 по иску АО "Югра-Экология" к Администрации городского поселения Мортка о признании недействующим Постановления N 176.

Между тем, из материалов дела следует, что решение суда вынесено 27.12.2021.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 11.03.2022. С заявлением об оспаривании Постановления N 176-П АО "Югра-Экология" обратилось только 21.03.2022.

При этом, Постановление N 176 является общедоступным, кроме того, представлено в материалы дела, соответственно, у истца имелась возможность обратиться в суд с заявлением о признании его недействующим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между Обществом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО (далее - Правила N 269), пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Закон N 79-оз), Администрацией городского поселения Мортка принято постановление 24.12.2018 N 391 "О внесении изменений в постановление Администрации сельского поселения Мортка от 14.05.2018 N 134 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения" (далее - Постановление N 391), которым изменены ранее принятые на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения по МКД с 1,825 куб.м/год до 1,18 куб.м/год, по ИЖС с 3,285 куб. м/год до 1,65 куб. м/год.

Кроме того, Администрацией городского поселения Мортка принято Постановление N 59, которым изменены ранее принятые на территории городского поселения нормативы накопления ТКО в сторону уменьшения по МКД с 1,825 куб.м/год до 1,18 куб.м/год, по ИЖС с 3,285 куб.м/год до 1,629 куб.м/год, по учреждениям дополнительного образования с 0,091 куб.м/год до 0,031 куб.м/год, по общеобразовательным учреждениям с 0,286 куб.м/год до 0,031 куб.м/год, по дошкольным образовательным учреждениям с 0,332 куб.м/год до 0,085 куб.м/год.

Апелляционным определением от 18.08.2020 Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-182/2020 (33а-4776/2020) признал недействующим с даты вступления решения суда в законную силу Постановления N 391.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.09.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 59.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного норматива накопления ТКО Общество понесло убытки в период с 01.12.2018 по 21.09.2020 (по ИЖС и МКД), с 07.04.2020 по 21.09.2020 (по юридическим лицам) в общей сумме 5 631 180 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории городского поселения Мортка, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения законного норматива, то есть установленного Постановлением N 134.

В подтверждение расчета и факта оказания услуг истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), договоры, заключенные региональным оператором с исполнителем услуг на вывоз ТКО, универсальные передаточные документы (далее - УПД), платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 505, Закона N 79-оз, Правил N 269, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Постановление N 47), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), установив, что Постановление N 134 признано недействующим и исключено из системы правового регулирования, а применительно к исковому периоды принят заменяющий нормативный акт - Постановление N 176, при этом, применение в исковой период при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Мортка норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением N 391, не привело к возникновению у Общества убытков в виде неполученного дохода, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), а также в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма N 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Как отмечено ранее, в порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ на территории городского поселения Мортка Постановлением N 134 установлены нормативы накопления ТКО: для МКД в размере 1,825 куб. м/год, для ИЖД в размере 3,285 куб. м/год, для юридических лиц, в том числе учреждений дополнительного образования: центры дополнительного образования в размере 0,091 куб. м/год, детские юношеские спортивные школы в размере 0,105 куб. м/год, музыкальные школы 0,051 куб. м/год, а также общеобразовательных учреждений в размере 0,286 куб. м/год, дошкольных образовательных учреждений 0,332 куб. м/год.

Постановлением N 391 в Постановление N 134 внесены изменения в виде снижения объемов накопления ТКО: для МКД с 1,825 куб. м/год до 1,18 куб. м/год, по ИЖС с 3,285 м3 /год до 1,65 куб. м/год., для жилых домов блокированной застройки установлен норматив 1,65 куб. м/год.

Для юридических лиц, в том числе учреждений дополнительного образования: центры дополнительного образования, детские юношеские спортивные школы, музыкальные школы, а также общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений норматив накопления ТКО остался в прежнем размере, установленном Постановлением N 134.

Кроме того, Постановлением N 59 ранее принятые Постановления N 134 и N 391 признаны утратившими силу, утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Мортка: для МКД в размере 1,18 куб. м/год, для ИЖС в размере 1,629 куб. м/год, для дошкольных образовательных учреждений в размере 0,085 куб. м/год, для общеобразовательных учреждений в размере 0,031 куб. м/год, для спортивных клубов, центров, комплексов в размере 0,022 куб. м/год.

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 по делу N 2а-182/2020 (33а-4776/2020) Постановление N 391 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, решением от 22.06.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.09.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-297/2020, Постановление N 59 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением от 22.12.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции города Челябинска решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 оставил без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена незаконность Постановлений N 391 и N 59, на основании которых ранее действующие на территории городского поселения Мортка нормативы накопления ТКО для ИЖД, МКД и юридических лиц, в том числе учреждений дополнительного образования: центров дополнительного образования, детских юношеских спортивных школ, музыкальных школ, а также общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, утвержденные Постановлением N 134, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Между тем, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу N 2а-449/2020, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 134.

Апелляционным определением от 09.03.2021 суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-449/2020, решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 в части удовлетворения административного иска о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1-8.1, 9.2 приложения к Постановлению N 134 отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от 04.08.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 05.10.2021 суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-449/2020 (33а-6390/2021) отменил решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 полностью и принял новое решение, которым признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.1. Приложения "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Мортка" к Постановлению N 134, прекратил производство по делу в части административных исковых требований Ватаман Лидии Вениаминовны о признании недействующим Постановления N 134 в иной части.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N 2а-227/2021, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.2 приложения к Постановлению N 134 в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов. Производство по административному делу в части признания недействующими пунктов 1-8.1, 9.1 приложения к Постановлению N 134 прекращено.

Таким образом, Постановление N 134 в части пунктов 9.1 и 9.2 (норматив для МКД и норматив для ИЖД), на котором основан расчет убытков истца, в судебном порядке признано недействующим, в связи с чем, в силу изложенного выше, не подлежит применению при расчете при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении таких объектов как МКД и ИЖД.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что некоторые объекты относятся к домам блокированной застройки, они не являются МКД, к ним необходимо применять норматив накопления ТКО для ИЖС, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление N 134 не подлежит применению и при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и в отношении юридических лиц, в том числе: учреждений дополнительного образования: центров дополнительного образования, детских юношеских спортивных школ, музыкальных школ, а также общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, на основании следующего.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Мортка оказываются региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема), составной частью которой является информация о нормативах накопления, что следует также из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, расчетный объем и (или) масса ТКО определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, установлен Правилами N 269, согласно которым замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11), полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил N 269, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, согласно п.9 которых установлены рекомендуемые сроки проведения замеров: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционном определении от 05.10.2021 Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-449/2020 (33а-6390/2021) установил, что административным ответчиком (Администрацией городского поселения Мортка) признано и никем не оспорено, в нарушение приведенных выше требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, замеры по объекту каждой категории массы и объема накопления ТКО при издании оспариваемого Постановления не проводились.

Кроме того, в апелляционном определении от 05.10.2021 указано, что суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу в части административных исковых требований, в связи с тем, что не представлено доказательств того, что к административному истцу применялись (подлежали применению) установленные Постановлением N 134 нормативы в отношении иных категорий объектов (кроме пунктов 9.1 и 9.2 приложения).

Таким образом, поскольку нормативы, установленные Постановлением N 134, определены в нарушение требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без проведения замеров по объекту каждой категории массы и объема накопления ТКО, то данные нормативы не подлежат применению, в том числе в части дошкольных и учебных заведений.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления N 50.

Кроме того, последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении N 63.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В данном случае таковым является Постановление N 176.

То обстоятельство, что в данном постановлении не указано на его применение к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу, в данном случае значения не имеет, с учетом отсутствия иного акта, устанавливающего нормативы накопления ТКО.

С учетом применения нормативов, утвержденных Постановлением N 176, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Общества заявленных ко взысканию убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, следует признать несостоятельным, поскольку в силу статей 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон дела и не может быть возложены на суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из аудиозаписей и протоколов судебных заседаний, следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о необходимости разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, представители истца о неясности прав и обязанностей, о необходимости в их разъяснении не заявляли.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, своим правом не воспользовался, в силу чего несет риск наступления несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко