Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9347/22 по делу N А40-90811/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-90811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колизей-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 г.

по делу N А40-90811/2020, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ЗАО "Колизей-3"

(ИНН 7706017922, ОГРН 1027700573955)

к КОО "Асата Констракшен Лимитед"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Конкурсный управляющий ЗАО "Колизей-3" Ехлакова Е.П.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов М.А. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛИЗЕЙ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД" по договору от 18.02.2009 г. суммы основного долга в соответствии с Соглашением о новации в размере 320 957 757,67 руб., процентов по ставке 8% годовых за пользование займом в соответствии с Соглашением о новации, начисленные по 20.10.2020 г. в размере 131 499 604,11 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного основного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России с 01.01.2019 г. по 20.10.2020 г. в размере 37 055 130,34 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных в установленный срок процентов в размере ключевой ставки, установленной Банком России с 01.01.2019 г. по 20.10.2020 г. в размере 9 835 668,51 руб., 2 процентов по ставке 8% годовых за пользование займом в соответствии с Соглашением о новации, начисленные за период с 21.10.2020 г. по дату фактического возврата долга, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного основного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России за период с 21.10.2020 г. по дату фактического возврата долга, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных в установленный срок процентов в размере ключевой ставки, установленной Банком России за период с 21.10.2020 г. по дату фактической уплаты процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 48 965 963,68 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном виде требования истца заявлены в следующем размере: сумма основного долга в соответствии с соглашением о новации в размере 320 957 757,67 руб., процентов по ставке 8% годовых за пользование займом за период по 03.12.2020 г. в размере 134 586 410,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, конкурсный управляющий ЗАО "КОЛИЗЕЙ-3" Ехлаков Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условия договора займа, выплаченная сумма займа, а также начисленные за пользование займом проценты в срок, установленный договором не возвращены, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по договору.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Колизей-3" (Заимодавец, Истец, Кредитор) и Компанией с ограниченной ответственностью "АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД", в лице уполномоченного представителя Ардемасова Евгения Борисовича, действующего на основании Доверенности (Ответчик, Заёмщик, Должник) был заключен Договор займа от 18.02.2009 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты.

В подтверждение перечисления суммы займа в материалы дела представлены копии платежных поручений. Сторонами заключено Соглашение о новации обязательства по договору займа от 18.02.2009 г. от 13.10.2015 г. (далее - Соглашение о новации), согласно которому Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из Договора займа от 18.02.2009 г. Согласно п. 3 Соглашения о новации новое обязательство Должник перед Кредитором представляет собой: Существо и размер: - остаток непогашенного займа в размере 201 806 550 руб. переходит в новое обязательство; - сумма непогашенных процентов за пользование средствами займа по состоянию на 13.10.2015 г. в размере 151 957 757,67 руб. переходит в новое обязательство, Таким образом, сумма нового обязательства по состоянию на 13.10.2015 г. составляет 353 764 307,67 руб.; Срок исполнения: до 31.12.2018 г. Далее процент за пользование денежными средствами начисляется в рублях в 3 размере 8,0% годовых от использованной суммы займа. В п. 4.1. Договора закреплено обязательство Заёмщика по возврату займа в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец указывает на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия в виде уведомления об исполнении обязательств по договорам займа (претензия в порядке досудебного урегулирования спора) исх. N 185/03-19 от 12.03.2019 г., однако, задолженность погашена не была.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сам по себе договор займа не подтверждает факт выдачи займа, т.к. договор займа является реальной сделкой, соответственно, на истца, в силу ст. 65 АПК РФ, возложено бремя доказывая факта предоставления денежных средств.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа Истец ссылается на уведомления Дебет-Авизо, полагая, что это является подтверждением совершения операций по счетам юридических лиц. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, что не было представлено Истцом.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции N 28 от 30.12.2008), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 862 ГК РФ (в редакции N 28 от 30.12.2008), при осуществлении 4 безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Абзац 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.02.2009) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относит осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банковкорреспондентов, по их банковским счетам.

В силу положений абз. 3.1. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.11.2007) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2008) безналичные расчеты и переводы денежных средств без открытия счета, осуществляемые на территории Российской Федерации и из Российской Федерации, за исключением связанных с указанными в пункте 1.1 настоящей статьи операциями, должны сопровождаться на всех этапах их проведения информацией о плательщике и номере его счета (при его наличии) путем указания такой информации в расчетном документе или иным способом. Согласно абзацу 2 п. 1.1. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 14.05.2008) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 N 8388), операции по банковским счетам, счетам по вкладу (депозиту) соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.

Суд обоснованно указал в решении, что уведомление дебет-авизо не является подтверждением совершения расчетной операции. На территории Российской Федерации расчетными документами, в том числе при совершении операций с иностранной валютой, являются платежные поручения; аккредитивы; чеки; платежные требования; инкассовые поручения.

В качестве реальности взаимоотношений сторон представлены: - платежные документы о перечислении денежных средств (дебет-авизо), заверенными банком-исполнителем (АО "ЮниКредит Банк"); - выписка по валютному счету Истца за период с 22.09.2009 г. по 30.03.2009 года, заверенной банком, в котором у Истца и Ответчика были открыты валютные счета (АО "ЮниКредит Банк"); - паспорт сделки, открытый соответствии с законодательством о валютном контроле АО "ЮниКоредит Банк" в связи с совершением операции по перечислению денежных средств по договору займа, заключенному российским юридическим лицом с нерезидентом; - бухгалтерская отчетность Истца; - бухгалтерская отчетность Ответчика;

В материалы дела Федеральной службой по финансовому мониторингу представлены письменные пояснения, согласно которым сведения о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 миллионов долларов США по договору займа от 18.02.2009 г. в распоряжении Росфинмониторинга отсутствуют; имеются признаки аффилированности сторон: конечным собственником АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД является RODOULA ACHILIDOU (18.10.1963 г.р.), который также является собственником РОКС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД и КАБАРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, при этом, соучредителями ЗАО "КОЛИЗЕЙ-3" являются нерезиденты КАБАРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр, peг. номер НЕ 118556) и РОКС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД (Кипр, peг. номер НЕ 86410).

Федеральная служба по финансовому мониторингу указала на то, что с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета). Указанные обстоятельства свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами.

Стороны не опровергли довода третьего лица об аффилированности и взимосвязанности заемщика и заимодавца. Изложенное свидетельствует о корпоративном характере сложившихся между сторонами договоров займа правоотношений, что свидетельствует об осведомленности каждой из сторон о целях, к достижению которых направлены подписанные договоры, включая их экономическую необоснованность. Отсутствие такой обоснованности нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности заемных правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанных сделок.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 г. по делу N А40-90811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич В.Р. Валиев