Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1793/22 по делу N А65-27156/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-27156/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в виде резолютивной части от 16.12.2021 (мотивированное решение от 26.01.2022) по делу N А65-27156/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Травина Юрия Владимировича (ОГРНИП 321169000083664, ИНН 165914098373)

к индивидуальному предпринимателю Патранину Николаю Ивановичу (ОГРНИП 307169011600200, ИНН 165900237676)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Травин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патранину Николаю Ивановичу о взыскании 114 500 руб. ущерба, 3 900 руб. стоимости ремонта, 7 000 руб. стоимости экспертизы, 30 000 руб. юридических услуг, 116 руб. 70 коп. почтовых расходов за направление претензии и 31 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление иска.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 16.12.2021, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Травин Ю.В., являясь титульным владельцем транспортного средства Ивеко 430 гос.номер Н8340Е/716 обратился к Патранину Николаю Ивановичу за услугами по проведению ремонта автомобиля.

Согласно квитанции N 498636 от 30.04.2021 за ремонт ответчику оплачено 3900 руб.

Как указывает истец, 8 мая 2021 г. им обнаружена неисправность данного транспортного средства. Согласно заключению N 174 от 25 мая 2021 г. ООО "РЭО "Защита" нарушение целостности передних рессор исследуемого транспортного средства произошло в результате нарушения технологии установки (прессовки) сайлентблоков. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ивеко 430 гос. номер С349 УЕ/116 составляет 114 500 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок на результат работ ответчиком не установлен.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в иске, суд исходил из непредставления в дело доказательств выполнения работ ответчиком, в результате которых возник ущерб. Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку представленный заказ-наряд N 2157 от 30.04.2021 (л.д.11) с перечнем выполняемых работ не подписан сторонами. Других доказательств того, что ответчик выполнял работы по установке (прессовки) сайлентблоков, некачественное выполнение которых привело к нарушению целостности передних рессор исследуемого транспортного средства, в деле нет.

Ссылка истца на квитанцию N 498636 от 30.04.2021 не принимается, так как из нее не следует - за какие работы принята оплата в сумме 3 900 руб.

Поскольку истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ, в результате которых возникли иные неисправности транспортного средства, в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-27156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская