Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-5444/20 по делу N А19-21367/2018

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А19-21367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-21367/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Салаева Илгара Ализады оглы (ИНН 383700824350) к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620) о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по встречному исковому заявлению Администрации Байкальского городского поселения к Индивидуальному предпринимателю Салаеву Илгару Ализады оглы (ИНН 383700824350) о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1163850070240, ИНН3810064110): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Инком" (ОГРН 1033802719301, ИНН 3837002136): не было;

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (ОГРН 1023802719489, ИНН 3837045193): не было;

Индивидуальный предприниматель Щербакова Ирина Васильевна (ОГРНИП 317385000062542, ИНН 383704424554): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Салаев Илгар Ализада оглы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Байкальского городского поселения о признании отсутствующим зарегистрированного права Байкальского муниципального образования - городское поселение на сооружение - скважина N 4, (расположенная по адресу: Иркутская область Слюдянский район город Байкальск, Солзанский водозабор, кадастровый номер - 38:25:041004:222, сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 307 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарина, кадастровый номер 38:25:020102:4003, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2014 сделана запись регистрации N38-38-09/011/2014-763).

Ответчик, Администрация, обратилась к истцу, предпринимателю Салаеву И.А.о., со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Салаева И.А.о. на сооружение -артезианская скважина N 4р, расположенное по адресу: Иркутская область Слюдянский район город Байкальск, Солзанский водозабор, инв. N 25:234:001:007849930, свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД N 380821 от 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 решение суда первой инстанции от 31.08.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить требования истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что право хозяйственного ведения у УММП ЖКХ г. Байкальска на спорную скважину зарегистрировано 14.04.2008, право же собственности у Администрации БГП возникло раньше регистрации хозяйственного ведения данного объекта.

Суд не учел факт фактического владения скважиной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений п. 32 данного Пленума, при оспаривании зарегистрированного права собственности на движимое имущество не имеет правового значения факт нахождения спорного имущества у ответчика по такому иску, поскольку для данного вида иска достаточно только самого факта государственной регистрации такого права, который оспаривается.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о фактическом пользовании спорным объектом и нахождении его в пользовании третьих лиц для рассматриваемого иска не имеют правого значения, требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения сторонами не заявлялось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения у УММП ЖКХ г. Байкальска на спорную скважину зарегистрировано 14.04.2008, в то время как право собственности у Администрации БГП возникло раньше регистрации хозяйственного ведения данного объекта, суд апелляционной инстанции сходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в качестве основания возникновения права собственности Салаева И.А.о. на скважину N 4р в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 по которому Салаев И.А.о. (покупатель) приобрел у ООО "Тепловые сети" (продавец) артезианскую скважину N4р (в числе прочего имущества).

На основании указанного договора истцу на праве собственности принадлежит сооружение - артезианская скважина N 4р, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. N 25:234:001:007849930, расположенная по адресу: Иркутская область Слюдянский район город Байкальск, Солзанский водозабор, кадастровый номер 38-38-09/003/2008-239 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД N 380821 от 24.02.2011).

В свою очередь ООО "Тепловые сети" (покупатель) по результатам торгов по реализации имущества в деле о банкротстве N А19-28689/2005 приобрело артезианскую скважину N 4р (в числе прочего имущества) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010, заключенному с унитарным муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Байкальска (ИНН 3837042033 (УММП ЖКХ г. Байкальска)).

В свою очередь, УММП ЖКХ г. Байкальска было учреждено Администрацией Слюдянского района от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что предприятие (УММП ЖКХ г. Байкальска) было наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения согласно перечню в приложении N 2 к распоряжению N 25-р от 09.02.2001 и в приложении N 1 к распоряжению от 29.09.2005 N129-р (в числе прочего имущества артезианская скважина N4р).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АГ N 366213 от 27.02.2007, л.д.45 т.2) сооружение - скважина N 4, инв. N 25:234:001:007849930, расположенная по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный, Солзанский водозабор, кадастровый номер 38-38-12/002/2005-105, принадлежит на праве собственности Администрации Байкальского муниципального образования.

В свою очередь, что не оспаривается ответчиком, основания возникновения права собственности на спорный объект в свидетельстве о государственной регистрации права указан Закон Иркутской области N 86-оз 08.12.2006 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Слюдянский район и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями".

Согласно приложению 1 к Закону N 86-оз в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования передано сооружение - скважина N 4 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, мкр-н Южный, Солзанский водозабор, кадастровый (условный) номер 38-38-12/002/2005-105 (пункт 5).

В соответствии с Законом Иркутской области N 86-оз от 08.12.2006 был составлен передаточный акт от 28.12.2006, согласно которому "МО Слюдянский район" передает, а "Муниципальное образование" принимает на безвозмездной основе в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования следующее недвижимое имущество: сооружение - скважина N4 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, мкр-н Южный, Солзанский водозабор, кадастровый (условный) номер 38-38- 12/002/2005-105.

Распоряжением КУМИ администрации муниципального образования Слюдянский район от 26.01.2007 N 6-р в связи с передачей муниципального имущества муниципального образования в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования снято с баланса и передано по актам приема-передачи (форма ОС-1) на баланс Байкальского муниципального образования муниципальное имущество, в том числе, сооружение - скважина N 4, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, микрорайон Южный, Солзанский водозабор.

Как правильно указано судом первой инстанции особенностью спорного правоотношения является наличие у обеих сторон зарегистрированных прав на свое имущество - сооружение. В такой ситуации (конкуренции зарегистрированных прав) в предмет доказывания по делу входит исследование и проверка оснований возникновения права, поскольку при оспаривании зарегистрированных прав оспаривается основание возникновения, а не само право (возникновение которое не доказывается, а обосновывается).

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе то обстоятельство, что предприятие (УММП ЖКХ г. Байкальска) было наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения согласно перечню в приложении N 2 к распоряжению N 25-р от 09.02.2001 и в приложении N 1 к распоряжению от 29.09.2005 N129-р (в числе прочего имущества артезианская скважина N4р).

Следовательно, 09.02.2001 года Администрация Слюдянского района, от имени которой действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, передал УММП ЖКХ г. Байкальска в хозяйственное ведение спорное имущество.

Передав в хозяйственное ведение спорное имущество, собственник в силу п. 1 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе изъять и распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом.

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не допускает изъятия собственником у муниципального предприятия закрепленного за ним имущества независимо от наличия или отсутствия согласия последнего на это, поскольку, несмотря на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе распоряжаться имуществом после его передачи во владение унитарному предприятию (то есть закрепления имущества своим актом за унитарным предприятием).

Более того, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период наделения предприятия правом хозяйственного ведения, государственная регистрация этого права производилась на основании заявления самого предприятия, при этом срок на обращение с таким заявлением законом ограничен не был.

Из указанного следует, что передав 09.02.2001 года УММП ЖКХ г. Байкальска в хозяйственное ведение спорное имущество Администрация Слюдянского района утратило право на распоряжение данным имуществом, а, следовательно, не имело законных оснований актом от 28.12.2006, передать на безвозмездной основе в муниципальную собственность Муниципальному образованию Байкальского муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" декабря 2021 года по делу N А19-21367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.А. Венедиктова