Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-13983/22 по делу N А40-254672/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-254672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года

по делу N А40-254672/2021, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616),

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"(ОГРН 1067746778549)

о расторжении договоров, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков:

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Сорокин А.А. по доверенности от 30.08.2021,

от ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" - Донченко Л.Г. по доверенности от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС Минобороны России") и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 85-ЗБК-2014/тп от 01.04.2014 г., N 92-ЗБК-2014/тп от 15.04.2014 г.; взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу АО "Оборонэнерго" фактически понесенных расходов в размере 1.137.072,13 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в иске о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 85-ЗБК-2014/тп от 08.04.2014 г., N 92-ЗБК-2014/тп от 15.04.2014 г. отказано; иск в части требования о взыскании расходов в размере 1.125.097, 34 руб. оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ФКП "УЗКС Минобороны России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из текста решения, изложенный в абзаце 12 страницы 2 вывод о наличии в пункте 15 Правил положений, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также изложенный в абзаце 4 страницы 3 вывод о признании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2014 г.

N 85-ЗБК-2014/тп и от 15.04.2014 г. N 92-ЗБК-2014/тп расторгнутыми.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией в одностороннем порядке Правилами N 861 и условиями договоров не предусмотрены; следовательно, сетевая организация не вправе в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) отказаться от исполнения договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что договор технологического присоединения, в силу своей публичности, по требованию сетевой организации может быть расторгнут только в судебном порядке и только при нарушении заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 16, пункт 16(5) Правил N 861).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В связи с чем, законность и обоснованность принятого решения в части требования о расторжении договоров технологического присоединения проверена апелляционным судом в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКП "УЗКС Минобороны России" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между АО "Оборонэнерго" (сетевая организация), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС Минобороны России"/заказчик), ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"/плательщик) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" N 85-ЗБК-2014/тп от 08.04.2014 г. и N 92-ЗБК-2014/тп от 15.04.2014 г.

В соответствии c пунктом 1 договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее по тексту - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики.

Объектами технологического присоединения по договорам определены:

комплексное здание с медпунктами, учебными классами, столовой на 300 мест, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, военный городок N 38, 2/38;

электросетевой комплекс военных городков N 33, N 281, N 282, N 283, расположенных по адресу: Забайкальский край, город Чита, п. Каштак, проезд Полковой, N 6, N 6 "а", N 6 "б".

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчиками допущены нарушения существенных условий договоров, касающиеся оплаты, также мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договорами и техническими условиями со стороны ответчиков не выполнены, что является основанием для их расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками не исполнены принятые по договору обязательства - не выполнены возложенные на него мероприятия в соответствии с техническими условиями и не произведена оплата в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, пришел к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, направив ответчикам уведомления N ЗБК/100/3336 от 30.07.2021 г., N ЗБК/100/3337 от 30.07.2021 г. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 85-ЗБК-2014/тп от 01.04.2014 г., N 92-ЗБК-2014/тп от 15.04.2014 г.

АО "Оборонэнерго" и ФКП "УЗКС Минобороны России" в апелляционной жалобе указывают на то, что основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией в одностороннем порядке Правилами и условиями договоров не предусмотрены; следовательно, сетевая организация не вправе в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) отказаться от исполнения договоров.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Согласно пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 16 (5) Правил N 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, договор технологического присоединения, будучи публичным договором, по требованию сетевой организации может быть расторгнут только в судебном порядке и только при нарушении заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 16, пункт 16(5) Правил N 861).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 г. по делу N А56-99449/2019, где вышестоящая судебная инстанции указала, что исходя из положений Закона об электроэнергетике, пункта 16.5 Правил N 861, вывод судов об отсутствии у сетевой организации права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке является верным.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 27 Правил N 861).

Согласно пункту 13 Технических условий к спорным договорам их срок действия составляет 2 года со дня заключения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Спорные договоры заключены сторонами в 2014 году.

В предусмотренный договором срок ответчик не приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, не обратился с заявлением о продлении срока действия технических условий.

Приведенные ФКП "УЗКС Минобороны России" доводы о заинтересованности предприятия в договорах технологического присоединения, его осуществления в рамках государственного контракта не опровергают выводы истца о существенном нарушении последним условий договоров как основание для расторжения договоров. Кроме того, ответчик не лишен возможности вновь обратиться к сетевой организации за заключением договоров в отношении спорных объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 424, 426, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договоров технологического присоединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренный договорами срок ответчик не приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, не произвел оплату услуги истца в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем требование АО "Оборонэнерго" о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ФКП "УЗКС Минобороны России" просил изменить мотивировочную часть решения в части выводов о возможности сетевой организации одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также признании судом на этом основании договоров расторгнутыми. Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика обоснованными. При этом с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками условий договоров о технологическом присоединении, что является основанием для их расторжении в судебном порядке.

При этом иск в части требования о взыскании расходов в размере 1.125.097,34 руб. правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по оплате услуг технологического присоединения наступили до принятия судом заявления о признании должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 85-ЗБК-2014/тп от 01.04.2014 г., N 92-ЗБК-2014/тп от 15.04.2014 г. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-254672/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 85-ЗБК-2014/тп от 01.04.2014 г., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 92-ЗБК-2014/тп от 15.04.2014 г., заключенные между АО "Оборонэнерго", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова".

Взыскать с ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в пользу АО "Оборонэнерго" государственную пошлину по иску в размере 6.000 руб.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в пользу АО "Оборонэнерго" государственную пошлину по иску в размере 6.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-254672/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская