Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11908/22 по делу N А40-212404/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-212404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-212404/21 принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ГКУ "ДТЗ", 2) АО "ЕЭТП", 3) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии России по г.Москве"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Канунникова О.М. по дов. от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	1) Дьяченко А.Ю. по дов. от 19.01.2022; 2) не явился, извещен; 3) Шилов В.В. по дов. от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее- заявитель, заказчик, ГКУ "АМПП") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- ответчик, Управление) от 02.07.2021 по делу N 077/06/106-11158/2021 в части признания в действиях ГКУ "АМПП" нарушения п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "АМПП" оспорило его в апелляционном порядке.

Представитель АО "ЕЭТП" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления поступил отзыв, от ГКУ "ДТЗ" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "АМПП" поддержал апелляционную жалобу, решение просил отменить, при этом основная позиция связана с возможностью привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Представитель ГКУ "ДТЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, решение просил отменить.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии России по г.Москве" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 02.07.2021 признано, что в действиях Заявителя, как заказчика электронного аукциона по закупке N 0373200082121000555, имеются нарушения п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), выразившиеся в формировании конкурсной документации с установлением требований, способных повлечь за собой ограничение количества участников закупочной процедуры.

На основании этого, антимонопольным органом было вынесено решение и предписание об устранении нарушений путем корректировки положений закупочной документации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Судом установлено, что решением от 2 июля 2021 года Комиссией УФАС выявлено, что положения п.3 Технического задания "Состав услуг" содержит, в том числе, следующие положения: "Прибытие в течение 15 минут с момента вызова на объекте Заказчика наряда правоохранительных органов (Росгвардии, Полиции), состоящего из не менее 1 транспортного средства со спецсигналами и специальной раскраской, и экипажем не менее чем из 2 сотрудник в, вооруженного боевым огнестрельным оружием (далее - наряд), сотрудники (Росгвардии, Полиции) которого имеют право:

- на проверку документов у граждан;

- на задержание граждан;

- на доставление граждан в служебное помещение органа внутренних дел (Полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- производить досмотр транспортных средств;

- на вскрытие транспортных средств;

- на вхождение (проникновение) сотрудников Росгвардии, Полиции в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые ГКУ "АМПП";

- и прочие действия, направленные на обеспечение правопорядка, здоровья и безопасности граждан на объектах ГКУ "АМПП" в соответствии с актами, указанными в п.7.5. настоящего Технического задания", что может быть расценено участниками закупки, как требования к составу оказываемых услуг, несмотря на то обстоятельство, что в обязанности Исполнителя, такие услуги не входят.

При этом, наличие у вызываемого транспортного средства спецсигнала и специальной раскраски, а также экипажа не менее чем из 2 сотрудников, вооруженного боевым огнестрельным оружием, также не попадает в область ответственности Исполнителя, который фактически ответственен исключительно за стабильную работу КТС. При этом, сам факт прибытия на объект Заказчика наряда правоохранительных органов (Росгвардии, Полиции) по сигналу с КТС является следствие надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и является не составом услуг, а конечным результатом качественно оказанных услуг, по техническому обслуживанию КТС.

Кроме того, судом установлено, что Комиссией Управления также выявлено наличие неправомерного положения п.2 Технического задания "Стандарт услуг": "К грубым нарушениям Исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием, относятся не прибытие в течение 15 минут наряда правоохранительных органов (Росгвардии, Полиции) на объект Заказчика, с которого поступил сигнал тревоги", поскольку скорость прибытия спецслужб не зависит исключительным образом от действий Исполнителя.

Следовательно, приведенные доводы заявителя о том, что решение антимонопольного органа противоречит целям закупки и не позволяет заказчику выбрать наиболее эффективного и опытного исполнителя, а также, что исходя из исследованной им практики заключения государственных контрактов, можно сделать вывод, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение закона, поскольку услуги по обслуживанию тревожной кнопки на объекте и по выезду группы быстрого реагирования, как правило, оказываются одним и тем же исполнителем, являются несостоятельными и судом отклонены правомерно.

Выводы суда о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части конкурсной документации, а также о том, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований Закона о контрактной системе являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-212404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева