Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-7622/20 по делу N А45-9151/2018

г. Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-9151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Никиты Викторовича (N 07АП-7622/2020(3)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9151/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (630073 г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 11/1 оф. 407, ИНН 5405478651, ОГРН 1135476110648), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Катаева Никиты Викторовича об объединении дел в одно производство в рамках обособленного спора по заявлению Катаева Никиты Викторовича об исключении части требования Гуляева Максима Петровича из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (далее - ООО "Монтаж СПВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

В газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).

17.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Катаев Никита Викторович (далее - Катаев Н.В.) с заявлением об исключении части требования Гуляева Максима Петровича (далее - Гуляев М.П., кредитор) из реестра требований кредиторов ООО "Монтаж СПВ".

В ходе рассмотрения спора, Катаевым Н.В. заявлено ходатайство об объединении в одно производство - обособленного спора по заявлению Катаева Н.В. об исключении части требования Гуляева М.П. из реестра требований кредиторов должника и обособленного спора по заявлению Катаева Н.В. о включении требования о передаче жилого помещения, в реестр требований кредиторов должника ООО "Монтаж СПВ".

Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении ходатайства Катаева Н.В. об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Катаев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оба заявления Катаева Н.В. имеют одни и те же основания и доказательства. По мнению апеллянта, результат удовлетворения арбитражным судом одного заявления автоматически влияет на результата рассмотрения другого заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они не связаны между собой по основаниям возникновения, при объединении в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что оба заявления Катаева Н.В. имеют одни и те же основания и доказательства, объединение заявлений в одно производство является целесообразным, поскольку обстоятельства и предмет споров совпадают.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных выше заявлений, кредитором Катаевым Н.В. подано заявление о включении требования о передаче жилого помещения, в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж СПВ", а также об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гуляева М.П. на сумму 1 627 690 рублей 26 копеек - задолженности по кредитному договору N 634/0240-0002528 от 15.12.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж СПВ".

Арбитражный суд не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство исходя из процессуальной экономии времени, отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчиками в обособленных спорах являются разные лица, указаны разные фактические обстоятельства и правовое обоснование.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, Катаевым Н.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание кредитора объединить оба его заявления, имеющие различный предмет доказывания, не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что результат рассмотрения одного спора существенно повлияет на результат рассмотрения второго, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для объединения заявлений в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявления кредитора Катаева Н.В. о включении своего требования о передаче жилого помещения, в реестр требований кредиторов должника, а также об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гуляева М.П. на сумму 1 627 690 рублей 26 копеек могут рассматриваться в самостоятельном порядке в рамках отдельных обособленных споров.

Объединение указанных споров не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако заявителем ходатайства не доказано, что при рассмотрении заявлений в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер.

Вопреки позиции Катаева Н.В., раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина