Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2989/22 по делу N А32-35262/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-35262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ФГАУ "Управление лесного хозяйства "Министерства обороны Российской Федерации": представитель Борисевич К.А. по доверенности от 05.10.2021,

от ООО "Джумайловское": представитель Ермаков А.В. по доверенности от 10.02.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020,

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ "Управление лесного хозяйства "Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-35262/2020 по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства "Министерства обороны Российской Федерации" к ООО "Джумайловское" об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в виде предполагаемого полученного дохода, процентов за пользование чужими денежными требованиями, по самостоятельным требованиям Министерства обороны Российской Федерации, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Джумайловское" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая и процентов, при участии третьего лица:

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джумайловское" с требованиями (с учетом изменения предмета требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ЗАО "Воронцовское" участок находится примерно в 5,5 км от ориентира Краснодарский край, р-н Динской, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования;

- взыскать с ответчика в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на 01.01.2021;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114,39 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило:

- взыскать с общества в пользу Минобороны неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114,39 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 на дату фактического перечисления денежных средств.

Определением от 12.08.2021 ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено.

Решением от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде стоимости подсолнечника, выращенного обществом с ограниченной ответственностью "Джумайловское" на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на площади 650 гектаров в размере 71 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек с последующим начислением процентов за период с 29.05.2021 по дату фактического перечисления денежных средств - отказано.

С ООО "Джумайловское" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана плата за фактическое пользование частью площадью 650 гектаров земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 635 952 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму образовавшейся задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1301001:1, за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 в размере 54 906 рублей 35 копеек.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Право истца на взыскание доходов, полученных лицом от фактического использования земельного участка, следует из статуса законного землевладельца, все доказательства передачи и оформления прав на земельный участок содержатся в материалах дела. Ответчик являлся незаконным пользователем земельного участка для выращивания подсолнечника. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, предусмотренном законом и прошедшем регистрацию в ЕГРН. Войсковая часть не является надлежащим правообладателем спорного земельного участка. Заключенное соглашение не предусматривает право ответчика на засев земельного участка, на плоды и растения на участке. Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований Министерства обороны Российской Федерации, взыскав плату за землю, о чем министерством не заявлялось. Закон предусматривает для коммерческих организаций конкретный вид временного пользования земельными участка (временного права), в результате которого у таких организаций возникает право собственности на плоды. Наличие урожая на земельном участке на площади 650 га установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства, требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, требование о взыскании с ООО "Джумайловское" стоимости фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1301001:1, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не заявлялось. Сделка по использованию земельного участка третьим лицом не согласована с Министерством обороны Российской Федерации в установленном законом порядке. Ответчиком извещение-предупреждение получено 26.07.2020, при этом урожай им собран после августа 2020 года, следовательно, на момент сбора урожая ответчику было известно о надлежащем правообладателе земельного участка и кому в силу закона принадлежат растения на участке.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФГАУ "Управление лесного хозяйства "Министерства обороны Российской Федерации" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Джумайловское" доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просила решение отменить, апелляционную жалобу министерства - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, является собственностью Российской Федерации (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.09.2017) и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (дата государственной регистрации права: 18.08.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-47022/2020 по заявлению общества к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2020 по делу N 61, принятым при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - учреждения, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", Минобороны и департамента военного имущества Минобороны, установлен факт самовольного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, без оформления прав на земельный участков и в отсутствие согласия собственника земельного участка в лице Минобороны и департамента имущественных отношений Минобороны.

Как следует из данного решения, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 30.05.2008 N 517-р земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Краснодарской КЭЧ района. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, выдано свидетельство от 03.09.2014 N 23-АМ 896379. 22.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 по акту приемки-сдачи территории и имущества военного городка N 1 был сдан войсковой части 40491-Н, которая была реорганизована в войсковую часть 81818, для содержания территории военного городка. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 N 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России", право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на указанный земельный участок прекращено. Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 N 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв. м 06.07.2020 передан ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества. 07.07.2020 сотрудниками ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектар сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка, покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью. 08.07.2020 в адрес Учреждения поступило письмо от ООО "Джумайловское" (исх. N 69 от 08.07.2020) с предложением сотрудничества по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1. 26.07.2020 сотрудниками ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" повторно проведено обследование земельного участка кадастровым номером 23:07:1301001:1, совместно с представителями ООО "Джумайловское" - генеральным директором Нерусиным В.В., главным бухгалтером Нерусиной Л.В. Установлено, что на момент осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектар сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке находятся посевы подсолнечника (кондитерского), принадлежащие фактическому землепользователю ООО "Джумайловское", все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены ООО "Джумайловское". Названный акт обследования земельного участка от 26.07.2020 подписан генеральным директором ООО "Джумайловское" Нерусиным В.В., главным бухгалтером ООО "Джумайловское" Нерусиной Л.В. без замечаний. 26.07.2020 в адрес ООО "Джумайловское" направлено извещение-предупреждение с требованием в срок до 07.08.2020 освободить самовольно занятый земельный участок от посевов; указывалось, что в противном случае будут приняты меры по принудительному освобождению участка и приняты иные законные меры по восстановлению прав учреждения. Извещение-предупреждение получено генеральным директором ООО "Джумайловское" В.В. Нерусиным 26.07.2020, подтверждается подписью получателя; данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было. 26.07.2020 ООО "Джумайловское" направлено ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" письмо (исх. N 83 от 26.07.2020), в котором подтвердило фактическое использование земельного участка под посев подсолнечника (кондитерского), гарантировало освобождение земельного участка от посевов, а также выплату денежной компенсации за использование земельного участка; данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было. 11.08.2020 сотрудниками ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" повторно проведено обследование земельного участка кадастровым номером 23:07:1301001:1 совместно с представителями ООО "Джумайловское" - генеральным директором Нерусиным В.В., главным бухгалтером Нерусиной Л.В. На момент осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектара сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью. Установлено, что посевы подсолнечника (кондитерского) принадлежат землепользователю ООО "Джумайловское", все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены ООО "Джумайловское". Названный акт обследования земельного участка от 11.08.2020 подписан генеральным директором ООО "Джумайловское" Нерусиным В.В., главным бухгалтером ООО "Джумайловское" Нерусиной Л.В. без замечаний. В подтверждение правомерности занятия обществом земельного участка заявителем представлена копия соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017, заключенного между ООО "Джумайловское" в лице генерального директора Нерусина В.В. и войсковой частью 81818 Министерства Обороны РФ в лице командира подполковника Алексеенко Р.В. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также по реализации полномочий Министра обороны Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ с федеральным участием. Департамент военного имущества Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 N 444, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений принажат Департаменту военного имущества Минобороны РФ. Департамент военного имущества Минобороны РФ является уполномоченным представителем собственника имущества, именно он вправе принимать решения о распоряжении спорным земельный участком. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ в письме от 05.04.2021 N 141/3/9-4226 подтвердило, что какие-либо поручения, согласие или разрешения на предоставление третьим лицам данного земельного участка не давало. Соглашение о сотрудничестве предусматривает, что общество проводит следующие мероприятия (пункт 2 соглашения): по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, путем их расчистки, а также дальнейшему сохранению достигнутого уровня мелиорации; по защите земельного участка о водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; по воспроизводству плодородия земель на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения. Департамент военного имущества Минобороны России не выражал согласия относительно использования обществом земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2021 по делу N А32-47022/2020, у общества отсутствовали правовые основания для использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Представленное обществом в материалы настоящего дела то же соглашение о сотрудничестве от 16.06.2017, заключенное обществом и войсковой частью 81818, таким основанием для использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности и относящегося к имуществу Минобороны, быть признано не может, поскольку войсковая часть не обладает полномочиями по заключению подобных соглашений и предоставлению права использовать земельный участок федеральной собственности, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (том 2, л.д. 98).

Таким образом, общество являлось незаконным пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. м обществом фактически освобожден, какая-либо сельскохозяйственная или иная деятельность на данном земельном участке не ведется (акт осмотра земельного участка от 21.01.2021 - том 2, л.д. 79; акт осмотра земельного участка от 26.02.2021 - том 2, л.д. 146 - 160; акт осмотра земельного участка от 02.03.2021 - том 2, л.д. 161).

Учреждение, тем не менее, от требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 не отказалось.

Ввиду полного освобождения земельного участка, прекращения всякого его использования обществом, в требовании учреждения об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 судом обоснованно отказано.

Судом указано, что как учреждение в исковых требованиях, так и Минобороны в самостоятельных требованиях просят взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1.

В обоснование данных требований и учреждение и Минобороны ссылаются на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс):

"При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества".

По мнению истца и третьего лица, общество действовало недобросовестно, поскольку не могло не знать об отсутствии у войсковой части полномочий на передачу земельного участка в сельскохозяйственное использование, и являлось незаконным пользователем земельного участка, в связи с чем, общество обязано возместить те доходы, которые оно получило за время использования земельного участка, в виде стоимости выращенного и собранного урожая подсолнечника.

Вместе с тем, судом указано, что незаконность владения и добросовестность владения не являются тождественными понятиями. Отсутствие правового основания владения не означает, что такое владение не может быть добросовестным.

В настоящем случае общество было привлечено к производству сельскохозяйственных работ на земельном участке по соглашению с войсковой частью 81818 от 16.06.2017, которой письмом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" от 23.03.2017 N 141/3/12-1893 было поручено провести работы по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии и использованию участка по целевому назначению (том 2, л.д. 99).

В целях производства мелиоративных работ на данном земельном участке обществом были заключены соответствующие договоры и понесены финансовые затраты, не связанные с выращиванием и сбором урожая подсолнечника в спорном периоде (договоры подряда с актами выполненных работ за 2018 - 2019 годы - том 2, л.д. 100 - 108; платежные поручения о перечислении ООО "Джумайловское" денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по обработке земельного участка - том 2, л.д. 109 - 142).

После заключения соглашения с войсковой частью от 16.06.2017 и до получения извещения учреждения от 26.07.2020 о необходимости освобождения земельного участка от посевов и о недопустимости самовольного занятия земельного участка (том 1, л.д. 83), предыдущий владелец земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, никаких мер по прекращению использования земельного участка обществом не предпринимал, участок находился в пользовании общества на протяжении трех лет без каких-либо проверок, обследований и возражений со стороны обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации было прекращено приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 10.06.2020 N 1070, с одновременным предоставлением тем же приказом земельного участка учреждению - истцу по настоящему делу (том 1, л.д. 74 - 76).

Земельный участок был передан от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ во владение учреждения по акту приема-передачи от 06.07.2020 (том 1, л.д. 76), после акта приема-передачи учреждением было произведено обследование земельного участка, в акте обследования от 07.07.2020 было впервые отражено выращивание на площади 650 гектар подсолнечника, а также проведение на площади 250 гектар сельскохозяйственных работ по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги (том 1, л.д. 77 - 78).

Следовательно, обществом на площади 250 гектар также выполнялись за свой счет и агротехнические мероприятия, не связанные с выращиванием сельскохозяйственных культур и извлечением прибыли.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении трех лет, со стороны субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предпринималось никаких мер по обследованию земельного участка и прекращению его использования обществом, которое, заблуждаясь относительно надлежащих правомочий войсковой части, продолжало пользоваться земельным участком в сельскохозяйственных целях, в том числе для поддержания его агромелиоративного состояния, ошибочно полагаясь на заключенное с войсковой частью соглашение как на достаточное правовое основание для ведения сельскохозяйственных работ на земельном участке.

Следует отметить, что в гражданском обороте полномочие может явствовать также из обстановки, в которой совершается соответствующая сделка (статья 181 Гражданского кодекса, пункт 1).

Поскольку правопредшественник учреждения на протяжении трех лет не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение использования обществом земельного участка в сельскохозяйственных целях, на стороне общества возникло представление о согласии на использование земельного участка со стороны органов, представляющих федерального собственника. И хотя такое представление не было основано на законе и являлось ошибочным, следует признать, что общество добросовестно заблуждалось относительно наличия у него должного управомочия на использование земельного участка в целях, связанных с сельскохозяйственным производством.

При этом ни привлеченное к участию в деле ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны, ни Минобороны, ни истец, не отрицали утверждения представителя общества о несении им на протяжении этих трех лет существенных финансовых затрат по обработке земельного участка площадью 9 968 438 кв. м в целях поддержания его агромелиоративного состояния, вне связи с выращиванием на участке сельскохозяйственных культур в собственных интересах.

Судом также учтено указание общества на то, что засев земельного участка подсолнечником был совершен исключительно в целях получения компенсации понесенных обществом затрат по проведению агротехнических работ.

При этом, как следует из материалов дела, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны, которому принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 10.06.2020, ни Минобороны не предпринимали никаких действий, направленных на недопущение засева части земельного участка сельскохозяйственными культурами с последующим их выращиванием, тогда как весь этот цикл сельскохозяйственных работ осуществлялся обществом в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть на протяжении года, и не мог оставаться незамеченным для правообладателя земельного участка при площади используемой обществом под посевы подсолнечника части земельного участка, составляющей 650 гектар.

Между тем, требование о прекращении использования земельного участка было направлено лишь 26.07.2020, на что общество ответило согласием освободить земельный участок и компенсировать стоимость пользования его частью (том 1, л.д. 84).

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате допуска общества на находящийся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, и фактического разрешения обществу ведения на участке сельскохозяйственных работ на протяжении трехлетнего периода, в отсутствие на протяжении всего этого времени каких-либо претензий со стороны как ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации, так и Минобороны Российской Федерации, - общество ошибочно посчитало себя обладающим достаточными правомочиями на использование земельного участка, добросовестно заблуждаясь относительно допустимости такой формы использования земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации.

В отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости указана категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", а не земли обороны, вид разрешенного использования указан как "для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства", что также не могло не отразиться на представлении общества о допустимости проведения на земельном участке сельскохозяйственных работ.

При этом пользование участком осуществлялось обществом с ведома и с согласия войсковой части, которую ответчик воспринимал как представителя государственной власти, наделенного необходимой компетенцией на предоставление права ведения сельхоз работ на федеральном земельном участке. Пользование обществом земельным участком изначально носило временный характер и было ограничено указанными в соглашении задачами, поставленными перед ответчиком войсковой частью.

Несовершение собственником земельного участка, равно как и правопредшественником учреждения, активных действий по защите своего права не легитимирует действий ответчика, вместе с тем, такое трехлетнее непроявление собственником участка и правопредшественником истца каких-либо возражений относительно ведения обществом сельхоз работ на земельном участке при наличии соответствующего соглашения с войсковой частью привели к созданию на стороне общества, несшего при этом финансовые затраты по приведению земельного участка в надлежащее состояние, ошибочного представления о допустимости такого способа использования земельного участка и повлекли его добросовестное заблуждение относительно наличия правомочий на обработку земельного участка, в том числе на засев его части с целью компенсации понесенных за три года затрат. При этом возражений относительно засева 650 гектар земли подсолнечником и его дальнейшего выращивания ни со стороны ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", ни со стороны Минобороны заявлено не было, однако как только такой урожай подсолнечника был получен, новый обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии и Минобороны, заявили о своих правах на такой урожай и потребовали взыскать его стоимость по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика добросовестным пользователем земельным участком, что исключает взыскание с него по иску собственника доходов, полученных за время незаконного пользования федеральным земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

От добросовестного владельца собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом, получение учреждением финансового обогащения в виде неправомерно полученных от использования земельного участка третьим лицом доходов не входит в объем правомочий, которые предоставляет ограниченное вещное право постоянного (бессрочного) пользования.

Оснований для взыскания в пользу учреждения платы за фактическое пользование земельным участком по арендным ставкам также не имеется, поскольку учреждение не вправе сдавать земельный участок в аренду, распоряжаться им иным образом, а потому не может быть признано правомочным на получение стоимости фактического пользования земельным участком третьим лицом. Иное означало бы извлечение учреждением финансовой выгоды от незаконного использования третьим лицом закрепленным за учреждением участком в отсутствие у учреждения права на сдачу такого имущества в аренду, и, соответственно, в отсутствие права на получение доходов от пользования землей, закрепленной за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1, а также начисленных учреждением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость фактического пользования земельным участком, рассчитанная по ставкам арендной платы, в пользу учреждения также быть взыскана не может.

В материалы дела не представлено доказательств наделения (уполномочия) истца правомочиями федерального собственника по взысканию платы за пользование земельным участком и по взысканию доходов, полученных третьим лицом от фактического использования земельного участка.

Как следует из устава учреждения, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Минобороны от 02.10.2019 N 2052, предметом деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочия Министерства обороны в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах военных лесничеств (пункт 13). Основными целями деятельности учреждения являются ведение лесного хозяйства, защита, воспроизводство, охрана лесов, в том числе осуществление мер пожарной безопасности, тушение лесных пожаров и использование природных ресурсов в процессе хозяйственной деятельности (пункт 14).

Из приведенных в пункте 15 устава перечня основных видов деятельности учреждения, а также из допустимых видов иной приносящей доход деятельности, перечисленных в пункте 17 устава, следует, что функции учреждения сводятся главным образом к лесной деятельности.

Таким образом, уставом учреждение не наделено полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации и Минобороны взыскание платы за пользование землями, находящимися в ведении Минобороны.

Министерством обороны Российской Федерации заявлены самостоятельные требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 71370000 рублей, представляющих собой доход в виде стоимости урожая подсолнечника, собранного обществом в результате незаконного использования земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса). Смысл данной нормы состоит в том, что если собственник сам осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, то именно ему принадлежат и результаты такой хозяйственной деятельности (посевы, посадки, выращенная сельскохозяйственная продукция). Если же земельный участок передан в пользование иному лицу, то именно это лицо приобретает право собственности на продукцию. Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на извлечение доходов от использования спорного имущества. Собственник (публично-правовое образование) никогда самостоятельно не осуществляет хозяйственную деятельность на публичных землях, в частности, министерство не осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке. Функции представителя собственника публичных земель заключаются в эффективном управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования. Непосредственное использование публичных земель осуществляют землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, которые и приобретают в процессе хозяйственной деятельности право собственности на результаты такой деятельности (в том числе, на выращенную сельскохозяйственную продукцию) (приведенная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу N А63-17627/2019).

Публичный собственник земельного участка, в отличие от частного собственника, не может самостоятельно использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства и получать напрямую урожай от такого участка; пользование таким участком осуществляется публичным собственником не напрямую, а исключительно через сдачу участка в аренду и извлечения дохода в виде арендной платы.

Соответственно, экономический интерес собственника публичных земель сводится только к получению платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей, а не в приобретении урожая или его стоимости.

Аналогичный правовой подход выражен в упомянутом постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу N А63-17627/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-42756/2020.

Учитывая, что в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса, на которую ссылается министерство в обоснование своих требований, от добросовестного владельца собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ранее в настоящем решении суд пришел к выводу о том, что ответчика следует рассматривать как добросовестного, хотя и незаконного, пользователя земельным участком.

Таким образом, Минобороны, как собственник земельного участка, от добросовестного владельца вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С самостоятельными требованиями о взыскании стоимости урожая в размере 71 370 000 рублей Минобороны обратилось лишь 12.08.2021, то есть почти год после сбора урожая подсолнечника ответчиком.

Об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком ответчику должно было стать известно 26.07.2020, из письма учреждения от 26.07.2020 (том 1, л.д. 83), в котором учреждение потребовало освободить самовольно занятый земельный участок от посевов, на что ответчик направил в адрес учреждения письмо от 26.07.2020, в котором признал использование земельного участка на площади 650 гектар под посев подсолнечника и гарантировал освобождение земельного участка от посевов с выплатой денежной компенсации за самовольное использование земельного участка (том 1, л.д. 84).

Таким образом, начиная с 26.07.2020 ответчику стало известно о незаконности своего владения в отношении учреждения, как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования. Минобороны о своих притязаниях как на земельный участок, так и на выращиваемый на земельном участке урожай подсолнечника не заявляло вплоть до обращения с самостоятельными требованиями на предмет спора в августе 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статье 303 Гражданского кодекса, для определения момента, с которого с добросовестного владельца могут быть взысканы в пользу собственника доходы от незаконного использования чужого имущества, необходимо установить, когда добросовестному владельцу стало известно или должно было стать известно о незаконности своего владения по отношению к собственнику, а также о том, кто вправе действовать от имени собственника (представлять собственника и осуществлять отдельные его полномочия по управлению и распоряжению имуществом). В данном случае учреждение полагало, хотя и ошибочно, что собственником земельного участка в лице войсковой части было дано согласие на использование им земельного участка, при этом Минобороны никаких претензий со своей стороны в адрес общества не направляло вплоть до обращения с самостоятельными требованиями по настоящему делу в августе 2021 года.

Посев подсолнечника и его выращивание на площади 650 гектар осуществлялось обществом начиная с сентября 2019 года, то есть еще до того, как ему стало известно об отсутствии согласия учреждения на дальнейшее использование им земельного участка.

На момент получения требования учреждения об освобождении земельного участка 26.07.2020 подсолнечник на земельном участке уже находился, его посев и выращивание производились до указанной даты, и в период как посева, так и выращивания подсолнечника на площади 650 гектар ни Минобороны, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" не заявляли о своем несогласии с таким использованием земельного участка и не препятствовали засеву его подсолнечником, равно как на протяжении трех лет, с 2017 по 2020 год, ни от Минобороны, ни от ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" не поступало возражений относительно ведения обществом за свой счет сельскохозяйственных работ на земельном участке.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество, как добросовестный пользователь земельным участком, вправе было рассчитывать на оставление за собой посаженного и выращенного им за свой счет подсолнечника, который уже находился на участке на момент получения требования учреждения 26.07.2020 об освобождении земельного участка.

Не отрицая того факта, что до отделения от земли растения является частью земельного участка, иной подход суд считает необходимым применять к урожаю, в том числе в период его созревания и роста, то есть до отделения от земли: урожай, хотя бы и в стадии созревания, еще до отделения от земли, представляет собой результат производственной сельскохозяйственной деятельности, принадлежащий тому, кто засеял соответствующую сельскохозяйственную культуру, обеспечил необходимую культивацию земли и выращивание данной сельскохозяйственной культуры, при наличии необходимого правового титула на использование земли. В этом смысле урожай, хотя бы еще и в стадии созревания, должен рассматриваться как часть имущественной сферы лица, обеспечившего за свой счет его закладку, культивацию и выращивание, при условии, разумеется, наличия у него должного титула на использование земли. Все плоды, продукция и доходы, выращенные (полученные, произведенные) незаконным и недобросовестным владельцем, то есть знавшим об отсутствии у него прав на землю и об отсутствии разрешения собственника на такое использование земли, причитаются в пользу собственника за все время недобросовестного незаконного владения его землей. Однако, для незаконного, но добросовестного владельца, гражданским законодательством, а именно статьей 303 Гражданского кодекса, предусмотрено исключение, позволяющее ему сохранить доходы (плоды и продукцию), полученные (произведенные, выращенные) им в период до того момента, как ему стало или должно было стать известно о незаконности его владения.

Выращенный в период добросовестного владения землей урожай сельскохозяйственной культуры, хотя бы он и оставался на корню на момент открытия добросовестному владельцу незаконности оснований его владения, - таковой урожай, не будучи принадлежностью (частью) земельного участка, а представляя собой результат производственной деятельности добросовестного владельца, осуществлявшейся им в период его добросовестного неведения или добросовестного заблуждения относительно правомерности его владения (или относительно того, кто от имени собственника земельного участка, в том числе публичного, вправе разрешать пользование таким участком), - должен оставаться за добросовестным владельцем, и не принадлежит собственнику земельного участка, хотя бы такой урожай еще находился в периоде созревания и оставался бы на корню к тому моменту, когда добросовестному владельцу стало известно (должно было стать известно) о незаконности своего владения.

Урожай подсолнечника, остававшийся на корню по состоянию на 26.07.2020, то есть на дату, когда ответчику стало достоверно известно об отсутствии согласия законного владельца на дальнейшее использование им участка, следует оставить за ответчиком, как за лицом, использовавшим участок и засеявшим его за свой счет в период добросовестного заблуждения относительно оснований владения и пользования земельным участком, без присуждения в пользу собственника участка стоимости указанного урожая, рассчитанной по рыночным ценам реализации подсолнечника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Минобороны о взыскании с общества в пользу министерства неосновательного обогащения в сумме 71 370 000 рублей стоимости урожая подсолнечника, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в сумме 2 789 114,39 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 на дату фактического перечисления денежных средств.

Вместе с тем, в силу императивного принципа платности землепользования, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса, общество как фактический пользователь находящегося в федеральной собственности земельного участка обязан оплатить его использование в федеральный бюджет по ставкам, установленным для аренды федеральных земель. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Таким образом, по общему правилу, Минобороны как собственник земельного участка вправе рассчитывать на поступление в федеральный бюджет денежных средств за неправомерное использование участка в размере, не являющимся меньшим нормативно установленного размера арендной платы.

Площадь фактически использовавшейся ответчиком части земельного участка для выращивания подсолнечника (650 га) установлена материалами дела и ответчиком признана.

В соответствии с представленным ответчиком во исполнение определения суда процессуальным расчетом платы за фактическое использование частью площадью 650 га земельного участка, с учетом подпункта "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", за период с 01.09.2019 (ориентировочная дата начала сельскохозяйственных работ по посеву подсолнечника) по 30.09.2020 (ориентировочная дата окончания сбора урожая подсолнечника и полного освобождения земельного участка ответчиком), - стоимость фактического пользования частью площадью 650 га земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 составила 635 952,24 рубля.

Согласно произведенному ответчиком процессуальному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК, за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 (по дату настоящего судебного заседания), составили 54 906,35 рублей.

Несмотря на определения суда от 12.08.2021 и от 26.08.2021 о предоставлении процессуального расчета (не являющегося уточнением исковых требований) платы за пользование земельным участком по нормативным ставкам, ни истец, ни Минобороны такие расчеты не выполнили. Более того, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 12.08.2021 по настоящему делу в части обязания предоставить процессуальный расчет платы за пользование участком за период с сентября 2019 по 10.09.2020 по нормативным ставкам. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Представленный ответчиком расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 и процентов за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 ни учреждением, ни Минобороны математически не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", настоящие Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 указанных Правил, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Иной вариант расчета годовой арендной платы за использование части земельного участка в спорном периоде ни истец, ни третьи лица не предложили.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 149 825 623,14 рублей. Общая площадь земельного участка составляет 9 968 438 кв. метров. Площадь фактически использовавшегося ответчиком земельного участка в спорном периоде составляет 650 гектар или 6 500 000 кв. метров. Кадастровая стоимость одного квадратного метра составляет 149 825 623,14 рублей / 9 968 438 кв. метров = 15,03 рубля, соответственно, кадастровая стоимость использовавшейся части земельного участка составляет 6 500 000 кв. метров х 15,03 = 97 695 000 рублей. Годовой размер арендной платы за пользование указанной частью земельного участка составляет 97 695 000 рублей х 0,6% = 586 170 рублей в год. Арендная плата за пользование данной частью участка за один день в году составляет 586 170 рублей / 365 дней = 1 605, 94 рубля в день. В качестве периода фактического пользования частью земельного участка площадью 650 гектар под выращивание подсолнечника судом принят период с 01.09.2019 (ориентировочная дата начала посевных работ) по 30.09.2020 (ориентировочная дата полного сбора подсолнечника и окончательного освобождения земельного участка ответчиком), данный период составил 396 дней. Таким образом, размер платы за фактическое пользование частью площадью 650 гектар за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 составляет 635 952,24 рубля.

В соответствии с произведенным ответчиком процессуальным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения нарастающим ежемесячным итогом, в перерасчете на ежемесячные платежи за период с сентября 2019 года по сентября 2020 года проценты за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 (то есть по дату заключительного судебного заседания по настоящему делу), составили общую сумму в размере 54 906,35 рублей.

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом представленного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 сумма платы за фактическое пользование частью площадью 650 гектар составила 635 952,24 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 составили, с учетом ежемесячного начисления неосновательного обогащения 54 906,35 рублей.

Судом указано, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Минобороны России как собственника федерального земельного участка, относящегося к имуществу Вооруженных Сил России.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-35262/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина